Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-4639/20 по делу N А56-93559/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-11676/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-93559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Абрамян Т.А. (доверенность от 18.06.2019)

от ответчика: Тимошенко Р.О. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4639/2020) ООО "МАРКЕТ-ТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-93559/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКИПАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ТОРГ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 27 749 178 рублей 73 копеек задолженности по сальдо встречных обязательств, образовавшегося в результате досрочного расторжения договоров лизинга.

Решением от 13.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика 3 750 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств; необоснованно включено в расчет платы за финансирование стоимость дополнительных услуг, поскольку отсутствуют сведения о принятии ответчиком данных дополнительных услуг; необоснованно взыскано в размере суммы обязательства лизингополучателя размер убытков лизингодателя, состоящего из эвакуации, парковки, оценки транспортного средства и т.д.; необоснованно сделан вывод о сроке пользования финансированием.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга:

- N 77-ЮЛ-Grunwald-2017-07-10094 от 04.08.2017;

- N 77-ЮЛ-Grunwald-2017-07-10095 от 10.08.2017;

- N 77-ЮЛ-Grunwald-2017-07-15064 от 12.02.2018;

- N 77-ЮЛ-MAN-2017-07-10091 от 04.08.2017;

- N 77-ЮЛ-MAN-2017-07-10092 от 10.08.2017;

- N 77-ЮЛ-MAN-2017-07-9857 от 25.07.2017;

- N 77-ЮЛ-MAN-2017-07-9858 от 25.07.2017;

- N 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2018-02-15067 от 12.02.2018;

- N 77-ЮЛ-Renault-2017-09-10644 от 11.09.2017;

- N 77-ЮЛ-Renault-2017-09-10645 от 11.09.2017;

- N 77-ЮЛ-Wielton-2017-07-9872 от 26.07.2017

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" обязался приобрести в собственность согласованные Сторонами автомобили и передать их во владение и пользование ООО "МАРКЕТ-ТОРГ" на условиях финансовой арены (лизинга), Лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, уплачивать все предусмотренные договорами лизинга платежи и выкупить предметы лизинга по окончании срока лизинга.

Согласованные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателем во временное владение и пользование, что подтверждается Актами приема - передачи.

В результате допущенных им просрочек в оплате лизинговых платежей сроком более 30 календарных дней, вышеуказанные договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке, а все предметы лизинга впоследствии возвращены Лизингодателю.

Между ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" и ООО "ЭКИПАЖ" заключен Договор цессии N 1/МАРКЕТ-ТОРГ от 31 июля 2019 года, согласно условиям которого, права Лизингодателя по взысканию задолженности по сальдо встречных обязательств были уступлены ООО "ЭКИПАЖ" с целью последующего взыскания указанной задолженности.

Цена цессии составляет 99% от суммы фактически взысканных сумм.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на абзац 2 пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).Размер задолженности им произведен также на основании указанного Постановления N 17

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик встречный расчет не представили; в части неустойки в размере 2 816 655 рублей 39 копеек, начисленной за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, ответчик не возражал, факт неисполнения Лизингополучателем обязанности, предусмотренной пунктом 13 договоров лизинга, не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма начисленной неустойки свидетельствует о ее чрезмерном размере, предусмотренный Сторонами размер неустойки в размер 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки является несопоставимым, в том числе при осуществлении хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, и влечет явно необоснованную выгоду истца.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что определение рыночной стоимости каждого конкретного предмета лизинга на момент изъятия является невозможным по прошествии значительного промежутка времени между изъятием и заявленным ходатайством и без фактической возможности осмотреть транспортные средства по причине их реализации. При данных обстоятельствах, удовлетворение заявленного ходатайства заведомо не могло бы достигнуть целей проведения экспертизы по установлению рыночной стоимости каждого автомобиля на момент изъятия и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Само по себе несогласие Ответчика со стоимостью реализации предметов лизинга не подтверждает недобросовестность или неразумность Лизингодателя.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставленная Лизингополучателю возможность оспорить добросовестность или разумность Лизингодателя при реализации предметов лизинга, направлена не на оспаривание фактической стоимости реализации, а на установление того факта, что Лизингодатель при достаточной степени добросовестности мог реализовать предметы лизинга быстрее или по более выгодной цене и с учетом имевшихся у него на то возможностей.

Более того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в любое экспертное учреждение и представить суду выводы оценщика, как обоснование заявленной недобросовестности Лизингодателя, однако, ответчиком не было представлено никаких доказательств недобросовестности Лизингодателя при реализации предметов лизинга, равно как и не представлен встречный расчет требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в расчет платы за финансирование стоимость дополнительных услуг, поскольку отсутствуют сведения о принятии ответчиком данных дополнительных услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный.

При расчете исковых требований, в части размера предоставленного финансирования (инвестиции), истцом учтена стоимость спутникового оборудования, являющего обязательным условием заключения договоров. Сервисная карта, страхование и иные услуги являются опциональными и в рамках данных договоров не заключались. В связи с этим, под стоимостью дополнительного оборудования в данном иске понимается только спутниковое оборудование, прямо указанное в пункте 15 каждого договора.

По условиям договоров, после окончания договоров и выкупа предметов лизинга, данное оборудование остается в собственности Лизингополучателя, оплачивается в составе лизингового платежа, поэтому Истец правомерно учитывает стоимость этого оборудования в рамках определения величины инвестиции.

Ссылки ответчика на неправомерность включения в размер финансирования стоимости услуг лизингодателя по оборудованию спорных транспортных средств GPS-маяками противоречат буквальному содержанию как самих договоров лизинга, предусматривающих данные маяки в качестве дополнительной услуги, оказываемой лизингополучателю, так и пункту 3.4 Постановления N 17, из которого следует, что в размер предоставленного финансирования включаются все расходы лизингодателя по приобретению и передаче предмета лизинга на согласованных сторонами условиях, то есть в данном случае - автомобилей с системой спутниковой навигации.

Тот факт, что на передачу указанного оборудования не подписывается отдельный акт, не свидетельствует о невыполнении Лизингодателем данной обязанности. В рамках суда в первой инстанции Ответчиком не оспаривался факт установки спутникового оборудования, однако в случае необходимости истец мог бы подтвердить его документально.

Кроме того, указанное дополнительное оборудование реализуется вместе с основным предметом лизинга, а стоимость, полученная от такой реализации, засчитывается в счет сальдо по правилам Пленума N 17.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в размере суммы обязательства лизингополучателя размер убытков лизингодателя, состоящего из эвакуации, парковки, оценки транспортного средства и т.д.; необоснованно пришел к выводу о сроке пользования финансированием, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом были представлены: договоры на хранение ТС, отчеты по хранению, платежные документы по договорам хранения, счета и отчеты по оценке ТС и их оплата.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что обоснованным является начисление платы за финансирование только до момента изъятия ТС, а не их реализации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.01.2014 N 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга.

При этом моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации имущества третьим лицам. Следовательно, оснований начислять плату за предоставленное лизингополучателю финансирование до даты возврата спорных транспортных средств лизингодателю объективно не имеется.

Указанное находит свое подтверждение в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в котором непосредственно указано на инвестиционную природу договора лизинга, предполагающего размещение и последующий возврат денежных средств с прибылью.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-93559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов