Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-4347/20 по делу N А53-31381/2017

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А53-31381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 13.03.2020 Акопян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-31381/2017 о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-31381/2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции от 17.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, определение подлежит отмене. Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия в натуре залогового имущества является достаточным основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности. Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства гибели транспортных средств должника и не исчерпаны все возможности розыска и возвращения транспортных средств, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что наличие у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности имущества на сумму, превышающую размер расходов на проведение процедуры, не является основанием для продления конкурсного производства должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, дело о несостоятельности должника подлежит прекращению, поскольку приведет только к наращиванию текущей задолженности и невозможности достижения цели конкурсного производства. В обоснование указанного довода уполномоченный орган отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии кого-либо из лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника подтверждает доводы уполномоченного органа и отмечает, что мероприятия, направленные на поиск имущества должника, не дали положительного результата, а также просит рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич из числа членов саморегулируемой организации - ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.01.2020.

31 октября 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены следующие мероприятия: произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ"; с целью формирования конкурсной массы направлены запросы в уполномоченные органы и кредитные организации о предоставлении сведений в отношении должника, сформирован реестр требований кредиторов.

За должником зарегистрированы транспортные средства:

- полуприцеп цистерна FDR GRUP SB01 (регистрационный номер: РХ785361, 2011 года выпуска, VIN NP936PLSBB0208246);

- грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK 4x2 (регистрационный номер: Т164АМ123, 2011 года выпуска, мощность 400 л.с. и VIN X9PAS02A9BW102872).

Фактическое местонахождение указанных транспортных средств конкурсным управляющим не установлено, с целью розыска данного имущества конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что фактическое отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств не позволяет реализовать их в целях возмещения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором приняты меры по розыску данного утерянного имущества. Следовательно, говорить об окончательном выбытии транспортных средств из конкурсной массы преждевременно, так как в ходе мероприятий по розыску Управлением МВД России, могут быть обнаружены транспортные средства.

Между тем, в постановлении от 22.10.2019 по настоящему делу, удовлетворяя требования ООО "АиК" об установлении статуса залогового кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства гибели транспортных средств, являющихся предметом залога.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств исчерпания всех возможностей розыска и возвращения транспортных средств также не представлено. Прекращение мероприятий по заявлению конкурсного управляющего от 03.06.2019 о розыске транспортных средств Управлением МВД России по городу Ростову-на-Дону не произведено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае, если конкурсному кредитору меры, предпринятые конкурсным управляющим, кажутся недостаточными, то указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсная масса должника состоит не только из названных выше транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "АвангардХ" в пользу Антонюка Николая Владимировича в размере 4 271 000 руб. С Антонюка Николая Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ" взыскано 4 271 000 руб.

Довод уполномоченного органа о невозможности взыскания дебиторской задолженности является голословным, основан на субъективном мнении представителя заявителя, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 Антонюк Николай Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ" в размере 7 931 000 руб. С Антонюка Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" взыскано 7 931 000 руб.

Согласно представленным ГИБДД сведениям за Антонюком Николаем Владимировичем зарегистрированы следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль Ауди Q5, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ8R9BA091509, государственный номер: Н 250 НЕ 161;

- полуприцеп-цистерна ADR GRUPADRSB01, 2011 года выпуска, VIN NP936PLSBB0208243, государственный номер: РХ 813761;

- полуприцеп-цистерна OZDEMIR OZD-SILO-04, 2012 года выпуска, VIN NP90ZD3DAC1069044, государственный номер: ЕС 180923.

В карточках учета транспортных средств стоимость их приобретения в совокупности превышает 3 500 000 руб.

Кроме того, в материалы дела поступили сведения от кредитора Антонюка Н.В., Оланяна Р.Г., согласно которым в рамках исполнительного производства в отношении Антонюка Н.В. по исполнению судебного акта от 27.05.2016 о взыскании задолженности в пользу Оланян Р.Г. произведен арест транспортных средств в количестве 6 единиц, а также еще трех полуприцепов-цистерн.

Как указывает арбитражный управляющий, общая сумма невыплаченного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего, а также сумма не возмещенных расходов арбитражных управляющих, понесенных за период наблюдения и конкурсного производства, составила 665 944, 73 руб. по состоянию на 04.02.2020.

Таким образом, при наличии у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности и являющегося должником по недействительной сделке, имущества на сумму, в несколько раз превышающую размер расходов на проведение процедуры, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции неправомерно поставлен вопрос о продолжении или прекращении производства по делу в зависимость от наличия имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности или являющегося должником по недействительной сделке, несостоятелен.

Суд первой инстанции установил факт наличия требований общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" к Антонюку Н.В., являющегося лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, а также должником по недействительной сделке, из которых будет сформирована конкурсная масса, помимо другого имущества.

Факт возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Н.В. Арбитражным судом Ростовской области (определение от 12.09.2019 по делу N А53-25811/2019) не является препятствием для продолжения конкурсного производства по настоящему делу, ввиду того, что будут нарушены права иных кредиторов должника, помимо подателя апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "АиК" в размере 4 062 330 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 требования непубличного акционерного общества "Вольво Восток" в размере 6 905 600 руб., из которых: 6 640 000 руб. основного долга, 265 600 руб. - неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из указанного следует, что у должника также имеются непогашенные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности составляет 12 997 330, 03 руб.

Как было отмечено выше, конкурсная масса должника может быть пополнена за счет найденных транспортных средств, после реализации которых возможно удовлетворение части требований кредиторов и невозмещенных расходов и невыплаченного вознаграждения конкурсным управляющим.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12 2005 N 12-П, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики.

Исходя из данной позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Антонюка Н.В. не является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку это противоречит целям данного института.

Согласно материалам дела, Антонюк Н.В. обладает имуществом, которое может быть использовано для погашения требований его кредиторов, включая требования должника.

Стоимость имущества, согласно представленным ГИБДД сведениям, ориентировочно составляет 3 500 000 руб., в то время как общая сумма невыплаченного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего, а также сумма не возмещенных расходов арбитражных управляющих, понесенных за период наблюдения и конкурсного производства, составила 665 944, 73 руб. по состоянию на 04.02.2020.

Также в случае признания Антонюка Н.В. несостоятельным (банкротом), будет сформирована конкурсная масса из всего имущества должника, а не только из представленных транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости продолжения процедуры конкурсного производства. Основания для прекращения производства ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не установлены.

С учетом необходимости завершения всех предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства мероприятий, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить процедуру конкурсного производства на три месяца.

Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по настоящему делу срок конкурсного производства продлен до 20.08.2020 с целью выполнения иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-31381/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко