Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 14АП-3199/20 по делу N А52-1341/2019

г. Вологда

29 июня 2020 г.

Дело N А52-1341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2020 года по делу N А52-1341/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКОГС ПАРТНЁР" (далее - Общество) в лице участника Зубова Владимира Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Мучицину Олегу Александровичу (далее - Мучицин О.А.) о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 N 12 недействительным. Делу присвоен номер А52-1341/2019.

Также, Общество в лице участника Зубова Владимира Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Мучицину О.А. и Петручку Артему Ярославовичу (далее - Петручок А.Я.) о признании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 14 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу земельного участка площадью 3489 м с кадастровым номером 60:27:0110105:93, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Ваганова, дом 1. Делу присвоен номер А52-1425/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петручок Ярослав Семенович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Росреестр).

Определением суда от 17.04.2019 дела N А52-1425/2019 и N А52-1341/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А52-1341/2019.

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в иске о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 N 12 отказано; производство по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 N 14 и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А52-1341/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 307-ЭС20-1495 Зубову В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Петручок Ярослав Семенович 27.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Зубова В.А. 41 583 руб. 10 коп. судебных расходов.

Определением суда от 04 марта 2020 года с Зубова В.А. в пользу Петручка Я.С. в возмещение судебных расходов взыскано 41 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Зубов В.А. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Петручок Ярослав Семенович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только 25.06.2019. Услуги, оказанные Макаровым П.В. в период до 25.06.2019, не подлежат оплате, поскольку в указанный период Петручок Я.С. представлял Общество как единоличный исполнительный орган. Полагает, что услуги представителя ответчика в размере 41 200 руб. явно завышены и неразумны.

Петручок Я.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петручок Я.С. принимал участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Так, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Решение от 29.07.2019, оставленное без изменения тремя судебными инстанциями, принято в пользу Петручка Я.С., поскольку данным решением отказано в удовлетворении требования Зубова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2015 N 12, заключенного между обществом в лице генерального директора Петручком Я.С. и Мучициным О.А., отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2016 N 14, заключенного между Мучициным О.А. и Петручком А.Я., и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Петручок Я.С. заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением искового заявления в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходов за проживание в гостинице г. Вологда при рассмотрении апелляционной жалобы 01.10.2019, а также почтовые расходы.

В подтверждение понесенных расходов Петручком Я.С. в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг в арбитражном суде от 15.05.2019, заключенный с Макаровым П.В., акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 23.12.2019, чек по операции Сбербанк онлайн от 24.12.2019 на сумму 38 000 руб., счет чек-002888 от 01.10.2019 по размещению Петручка Я.С. в отеле от 01.10.2019, чек об оплате услуг отеля от 01.10.2019 на сумму 3200 руб., чеки ФГУП "Почта России" от 01.12.2019, от 16.09.2019, от 17.09.2019, от 02.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках оказания юридической помощи в судах трех инстанций Петручку Я.С. оказаны услуги по подготовке процессуальных документов в суде первой инстанции, подготовлены отзывы на жалобы при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях; услуги по договору оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний (акт от 23.12.2019).

Оплата юридических услуг произведена чеком по операции Сбербанк онлайн от 24.12.2019 на сумму 38 000 руб.; проживание Петручка Я.С. в отеле с 01.10.2019 по 02.10.2019 подтверждено счет чеком от 01.10.2019 по размещению Петручка Я.С. в отеле от 01.10.2019, чеком об оплате услуг отеля от 01.10.2019 на сумму 3200 руб.; факт участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтвержден протоколом судебного заседания от 02.10.2019.

Оценив характер и категорию спора, разумность размера оплаты услуг представителя, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскиваемых расходов в сумме 41 200 руб., в том числе 3200 руб. - проживание в гостинице, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 руб. - в апелляционной инстанции и 10 000 руб. - в кассационной инстанции, 3000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов.

В части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 383 руб. 10 коп. судом отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств несения этих расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления Петручка Я.С. судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца, характер и суть спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является обоснованным в сумме 41200 руб. за три судебные инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А52-1341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина