Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-3781/20 по делу N А70-21764/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А70-21764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3781/2020) общества с ограниченной ответственностью "АвтоДиагност" на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-21764/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДиагност" (ОГРН 1107232034370, ИНН 7206043508) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330) о взыскании 534 344 руб. 85 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДиагност" (далее - ООО "АвтоДиагност", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "НГМА", ответчик) о взыскании 534 344 руб. 85 коп. неустойки по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, диагностика и приобретение запасных частей) от 22.01.2018 N 14.

В порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущества и транспортные средства ответчика.

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21764/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что по спору между сторонами уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которое не исполнено до настоящего времени. Кроме того, в отношении ООО "НГМА" возбуждено более 140 исполнительных производств, более 70 исковых производств в арбитражных судах.

Изложенное, по мнению ООО "АвтоДиагност", свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на неисполнение решения суда.

К апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: сведения об исполнительных производствах, скриншоты сайта https://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО "АвтоДиагност" к апелляционной жалобе. Дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае в обоснование заявления об обеспечении иска ООО "АвтоДиагност" приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, поскольку уставный капитал ответчика существенно ниже заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, а также доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ООО "АвтоДиагност", в материалы дела не представлено.

Доводы, заявленные подателем апелляционной жалобы, носят предположительный характер, а сведения о размере уставного капитала ответчика не свидетельствует о реальном имущественном положении общества.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не дают объективных оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительной меры судом, положение истца ухудшится, а возможность исполнения судебного акта будет утрачена за время судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-21764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая