Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 05АП-2153/20 по делу N А24-6397/2019

г. Владивосток

30 июня 2020 г.

Дело N А24-6397/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки",

апелляционное производство N 05АП-2153/2020,

на решение от 11.10.2019 судьи Е.Ю. Лебедевой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А24-6397/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН 4109001225, ОГРН 1024101221253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района"

(ИНН 4109005406, ОГРН 1124177001805)

о взыскании задолженности в размере 42 560,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" (далее - ответчик, ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского МР") о взыскании задолженности по договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков по договору аренды земельного участка от 14.05.2014 N 18 за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 в размере 42 560,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) от 11.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в Пятый арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвующее в настоящем деле, - АО "Южные электрические сети Камчатки" с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что арендодатель не принимал мер к истребованию задолженности, возникшей до имущественного кризиса, в разумный срок, и продолжил сдавать имущество в аренду после наступления данного кризиса. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности относительно задолженности за период с 01.05.2014 по 31.03.2015.

Устанавливая наличие у ООО "Южные электрические сети Камчатки" права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления N 35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Из письменных пояснений ООО "Южные электрические сети Камчатки", с учетом общедоступных сведений картотеки арбитражных дел системы "Мой арбитр", апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 по делу N А24-7470/2019 признано обоснованным заявление ООО "Меридиан Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского МР", в отношение него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинкова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2020 по делу N А24-7470/2019 принято к производству заявление ООО "Южные электрические сети Камчатки" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 822 751 рубль 88 копеек (18 018 190 рублей 73 копейки - основной долг, 2 485 970 рублей 53 копейки - пени, 318 590 рублей 62 копейки - расходы по уплате государственной пошлины), установленной решениями Арбитражного суда Камчатского края.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность ООО "Южные электрические сети Камчатки", являющегося конкурсным кредитором ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, апелляционный суд признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование определения суда по настоящему делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Южные электрические сети Камчатки" не непосредственно, а косвенно, и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения апеллянта к участию в деле не имеется.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

14.05.2014 между Администрацией Усть-Камчатского муниципального района (арендодатель) и ООО "Коммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 18 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 41:09:0010115:68 для эксплуатации санкционированной свалки. Срок аренды участка установлен договором с 01.05.2014 по 31.03.2015.

Согласно подпункту 1.4 договора участок считается переданным Арендатору с момента подписания обеими сторонами Договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями на счет Управления Федерального Казначейства по Камчатскому краю не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря текущего года. Арендатор имеет право уплатить арендную плату в размере 100% суммы, подлежащей к оплате в ближайшем отчетном периоде.

Согласно расчету задолженности арендной платы по договору аренды N 18 от 14.05.2014 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010115:68 за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 образовалась задолженность на общую сумму 42 560, 87 рублей.

19.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 2340, которая получена ответчиком 23.07.2019. В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли. В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы, подлежащей уплате ООО "Коммунэнерго Усть-Камчатского МР производился на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, действовавших в соответствующий расчетный период.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику арендуемого имущества, доказательств внесения арендной платы в размере, предусмотренном договорами аренды в дело в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены обосновано. Расчет истца апелляционным судом проверен и признается верным, арифметически расчет в судах обеих инстанций не оспаривался. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно задолженности за период с 01.05.2014 по 31.03.2015, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, ООО "Южные электрические сети Камчатки" не является ни стороной, ни третьим лицом по настоящему делу. Каких-либо оснований считать, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет возможность предъявления ответчиком к заявителю жалобы регрессного требования или требования о возмещении убытков, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Южные электрические сети Камчатки" о применении исковой давности в настоящем деле правового значения не имеет в силу прямого указания пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления N 43. При этом возможность расширительного толкования данного правила не предусмотрена.

Довод апеллянта о том, что арендодатель не принимал мер к истребованию задолженности, возникшей до имущественного кризиса, в разумный срок, и продолжил сдавать имущество в аренду после наступления данного кризиса, также не имеет правового значения для данного спора, так как не отменяет обязанности ответчика по уплате арендной платы за пользование арендованным земельным участком.

Доводы апеллянта о том, что действия Администрации по взысканию задолженности в рамках настоящего дела направлены на предоставление компенсационного финансирования не имеют правового значения для настоящего дела в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Таким образом, доводы об очередности удовлетворения требований администрации как лица, контролирующего ООО "Коммунэнерго УКМР", и оценке действий администрации в качестве направленных на предоставление компенсационного финансирования, подлежат исследованию в рамках дела о банкротстве, и не имеют правового значения для настоящего дела.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2019 по делу N А24-6397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов