Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-1734/20 по делу N А75-20877/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-20877/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1734/2020) общества с ограниченной ответственностью "КволетиТрансОйл" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу N А75-20877/2019 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотелеконтроль" (ОГРН: 1108603002320, ИНН: 8603170328) к обществу с ограниченной ответственностью "КволетиТрансОйл" (ОГРН: 1068609004364, ИНН: 8609223801) о взыскании 156 361 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотелеконтроль" (далее - ООО "Автотелеконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КволетиТрансОйл" (далее - ООО "КТО", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 526 от 01.01.2017 в сумме 51 500 руб., 92 000 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 12 861 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 исковые требования ООО "Автотелеконтроль" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КТО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее:

суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истец злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании пяти единиц оборудования, поскольку актом о возврате оборудования N 000002031 от 31.10.2019 три единицы оборудования возвращены ООО "Автотелеконтроль".

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии акта о возврате оборудования N 000002031 от 31.10.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В качестве оснований для приобщения акта о возврате оборудования N 000002031 от 31.10.2019 к материалам дела, истец указывает, что указанное доказательство не могло быть представлены суду первой инстанции, поскольку ответчик не знал содержания заявленных исковых требований. Ответчик указывает, что о требованиях истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования ООО "КТО" стало известно лишь после вынесения оспариваемого решения.

Признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика от 27.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО "КТО" прямо указывает на получение определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Вышеуказанные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о том, что ответчик извещен о поступлении в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления, а также о его содержании.

Таким образом, ответчик обладал возможностью в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами, заявить свои возражения по существу заявленных требований, а также представить в материалы дела доказательства в обоснование своих возражения, в том числе копию акта о возврате оборудования N 000002031 от 31.10.2019.

Доказательств того, что ответчик обращался к суду с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и ему в этом отказано, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности непредставления доказательства, о приобщении которого заявляет ответчик, в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает приобщение дополнительного доказательства к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии акта о возврате оборудования N 000002031 от 31.10.2019.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы апелляционного производства не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 526 от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению, установке, подключению оборудования на транспортные средства заказчика, а также услуги мониторинга согласно приложению N 1, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях договора (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 6.7 договора, оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета на оплату.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 11.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует по 31.12.2017. Периодом оказания услуг по договору является один календарный месяц. Оказанные услуги предъявляются к оплате ежемесячно.

В порядке досудебного урегулирования спора, 14.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 73-74) с требованием произвести оплату задолженности по договору.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие ООО "КТО".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика оказанных и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

В качестве доказательств оказания услуг по договору за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также односторонние акты за период с марта 2019 года по июль 2019 года (л.д. 40-56).

Мотивированный отказ от подписания указанных актов заказчиком не заявлен. Возражения относительно качества, стоимости и сроков выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг не в полном объеме, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не представлены. Доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, о наличии неучтенных истцом платежей ответчиком также не приведено.

Расчет суммы долга проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ООО "КТО" не представлен.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец, в соответствии с пунктом 9.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 12 861 руб. 75 коп. за период с 13.03.2018 по 12.08.2019.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.2. договора, в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направления претензия от 14.08.2019, в которой указано на то, что в случае неисполнения указанных в претензии требований в добровольном порядке, истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Направление указанной претензии ответчику подтверждается копией кассового чека ФГУП "Почта России" N 628613.01 от 15.08.2019 об отправке заказного письма ООО "КТО" по адресу его места нахождения (почтовый идентификатор отправления: 62861335321358).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что для вывода о соблюдении досудебного порядка достаточно доказательств направления претензии ответчику, что в материалах дела имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Учитывая, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам настоящего дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу N А75-20877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Д.Г. Рожков