Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-264/20 по делу N А77-1358/2018

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А77-1358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чеченской Республики от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (г. Грозный, ИНН 6321202056, ОГРН 1076320034130) - Казаковой Е.В. (доверенность от 10.05.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АВД Груп" (г. Киров, ИНН 4345327438, ОГРН 1124345008380), третьего лица: публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (г. Тольятти, ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.12.2019 по делу N А77-1358/2018 (судья Исмаилов Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВД Груп" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" убытков, причиненных в результате перевозки грузов, в сумме 10 050,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик не обеспечил сохранность принятого к перевозке груза.

В апелляционной жалобе общество "Бизнес Транс Сервис" просит отменить обжалуемый судебный акт, в иске отказать. Приведенные в жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определением суда от 27.03.2020, с учетом совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, судебное разбирательство перенесено на 13.05.2020 на 14 час 45 мин.

Определением суда от 13.05.2020 судебное разбирательство отложено на 17.06.2020, суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Автоваз" (клиент) и ООО "Бизнес Транс Сервис" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.04.2015 N 285311, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение выполнить и организовать перевозки автомобилей (т.д. 1 л.д. 99-131).

На основании товарно-транспортной накладной N 2256736 и товарной накладной N 05541491 от 30.08.2018 общество ООО "Бизнес Транс Сервис" приняло на себя обязательство по перевозке автомобиля по заказу ПАО "АВТОВАЗ" в адрес ООО "АВД Груп" (т.д. 1 л.д.54-56).

04.09.2018 при приемке истцом автомобиля LADA 21901 LADA GRANTA, шасси N 0558395, двигатель N6711400, цвет 240 обнаружены механические повреждения:

- скол на заднем бампере;

- скол на заднем правом крыле;

- скол на задней правой двери;

- скол на передней правой двери.

По данному факту составлен акт N 1 от 04.06.2018 и фототаблица к нему (т.д.1 л.д.58-80).

Обществом "АВД Моторс" на основании договора N 67 от 01.03.2013 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства проведены работы по технической экспертизе, составлены калькуляции в соответствии, с которыми общая стоимость выполнения работ определена в размере 16 880 руб.

Посчитав, что ООО "Бизнес Транс Сервис" как перевозчик должно возместить убытки, истец направил претензию N 26 от 17.09.2018 (т.д. 1 л.д. 57).

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются все основания для взыскания убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Ответчик как профессиональный перевозчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Бизнес Транс Сервис" обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Спор между сторонами возник в связи с определением размера причиненного ущерба в результате повреждение груза в пути следования перевозки.

Определением суда от 01.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 025-19 от 20.10.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений вышеуказанного автомобиля составила 18 600 руб., устранение нарушения лакокрасочного покрытия, имеющего повреждения всего слоя покрытия до базового материала детали, включая базовое защитно-грунтовочное покрытие, не представляется возможным методом локальной покраски и полировки. Необходима "наружная окраска" детали по классификации справочников ремонтных работ и трудоемкостей ремонта автомобилей ВАЗ LADA ОАО "АВТОВАЗ". Норматив "наружная окраска" съемной детали (бампер, боковая дверь), который применен при расчете в данном заключении, по классификации справочников 7 А77-1358/2018 ремонтных работ и трудоемкостей ремонта автомобилей ВАЗ LADA ОАО "АВТОВАЗ" подразумевает снятие и установку детали, разборку и сборку детали в объеме, необходимом для наружной окраски элемента (т.д. 2 л.д. 127-136).

Доводы общества "Бизнес Транс Сервис" в жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, данными в этом заключении.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с чем согласился с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценил его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для производства экспертизы не были представлены документы, необходимые для ее проведения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, имеется отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, присутствует подпись эксперта и оттиск его печати. Результат исследования изложен логично, полно и всесторонне.

Не заявлено им также и мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что поскольку транспортное средство не было застрахованным в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксперт в целях установления размера причиненного истцу ущерба необоснованно применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, как обоснованно утверждает апеллянт, транспортное средство являлось грузом, перевозку которого осуществлял ответчик. Технические повреждения были причинены автомобилю LADA 21901 LADA GRANTA не в процессе его самостоятельного движения по дорогам общего пользования. Вместе с тем, действующее законодательство, с учетом обстоятельств причинения ущерба по настоящему делу и в отличие от иных случаев, не указывает на необходимость применения конкретной (определенной) методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате его перевозки. Таким образом, стороны на состязательной основе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе представить свои обоснованные расчеты затрат, в том числе и без проведения судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, в целях установления суммы убытков, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. При этом, судебный эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе был при исследовании использовать Методику в отсутствии иной, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, апеллянт не указал, в чем конкретно заключение эксперта противоречит Методическому руководству для судебных экспертов Министерства юстиции Российской Федерации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", вступившими в действие с 01.01.2019. При этом, довод апеллянта о том, что заключение судебного эксперта основано на предположениях исходя из примененного в описании словосочетания использованного в заключении - "предполагается произвести ремонтные воздействия", не указывает на выводы эксперта, основанные только на предположение, поскольку толкуется судом исходя из сопоставления всего содержания заключения эксперта как необходимость минимального объема ремонтного воздействия.

Апеллянт, оспаривая сумму, установленную по результатам проведенной судебной экспертизы, указывает на отсутствие необходимости проведения ряда работ, а также ссылается на требования Технологической инструкции по предпродажной подготовке легковых автомобилей. Вместе с тем, доводы жалобы, в том числе со ссылкой на неисследование экспертом акта N 1 и не распечатывание фотографий не опровергают выводы эксперта, а обоснованный контррасчет, с учетом, в том числе, приведенной расценки норма-часа АО "АВТОВАЗ", апеллянтом не представлен суду апелляционной инстанции. Довод о противоречиях в заключении эксперта, акте N 1 от 04.09.2018, на который эксперт прямо сослался в своем заключении и иных доказательствах, судом отклоняется поскольку противоречия отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы апеллянт суду апелляционной инстанции также не заявил, в связи с чем, в соответствии, с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, проверив расчет убытков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта повреждения груза на этапе перевозки на сумму 10 050 руб (с учетом добровольной оплаты в размере 4 000 руб), в связи с чем, обоснованно возложил ответственность за причиненные истцу убытки на ООО "Бизнес Транс Сервис".

При этом, заявленная сумма к взысканию истцом и удовлетворенная судом первой инстанции меньше суммы, полученной в результате проведенной экспертизы, что не нарушает прав ответчика и свидетельствует о принятии истцом мер по снижению размера убытков и восстановлению своего нарушенного права наименее обременительным для ответчика правовым путем, несмотря на его (ответчика) вину.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт также указал, что отметки в ОУПТС о наличии повреждений на товарном автомобиле проставлены только после мойки указанного автомобиля, в связи с чем, не доказана вина ответчика в причинении вреда.

Данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал автомобиль в установленном порядке грузополучателю до указанной выше мойки.

Относительно довода жалобы о превышении ремонтной организацией показателя нормо-часа, суд апелляционной инстанции считает также необходимы указать, что при наличии расхождений по указанному показателю, общая стоимость ремонта, произведенного ООО "АВД Моторс" не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта. Кроме того, ООО "Бизнес Транс Сервис" не представило никаких доказательств безусловной правильности и обоснованности именно тех норм-часов, на которые он ссылается в целях восстановления нарушенного права истца. Единственным доводом в данной части жалобы является то, что нормо-часы, указанные в приложении N 5 к договору транспортной экспедиции меньше.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Бизнес Транс Сервис" судебные издержки на проведение экспертизы не принял во внимание, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на иных доказательствах и других обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что сторонами в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в целях устранения имеющихся на их взгляд неясностей, неполноты и сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Между тем, в соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертом выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, довод заявителя о неправомерном распределении судебных расходов в части возложения на него расходов за проведение судебной экспертизы, подлежит отклонению, как необоснованный.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.12.2019 по делу N А77-1358/2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.12.2019 по делу N А77-1358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.