Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-2047/20 по делу N А68-11311/2017

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А68-11311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании от Иванушкина Игоря Леонтьевича - Козленковой Н.А. (доверенность от 25.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" - Юркевича С.В. (доверенность от 14.02.2017), Нагеля С.Ю. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванушкина Игоря Леонтьевича на Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по делу N А68-11311/2017 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Сталь" и Иванушкиным Игорем Леонтьевичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сталь" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 23.03.2018 установлены требования ООО "Интерпайп-М" в размере 26 873 435 рублей 52 копеек долга, 149 023 рублей 40 копеек расходов по оплате госпошлины. Конкурсному управляющему поручено включить требования ООО "Интерпайп-М" в размере 26 873 435 рублей 52 копеек долга, 149 023 рублей 40 копеек расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сталь".

ООО "Интерпайп-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, просило признать недействительным договор цессии б/н от 16.10.2018, заключенный между ООО "Сталь" и Иванушкиным И.Л.

Определением суда от 18.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нагель Сергей Юрьевич.

Определением суда от 02.03.2020 заявление ООО "Интерпайп-М" удовлетворено, договор цессии от 16.10.2018, заключенный между ООО "Сталь" и Иванушкиным И.Л., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В жалобе Иванушкин И.Л. просит определение от 02.03.2020 отменить, заявление ООО "Интерпайп-М" оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что Иванушкин И.А., приобретая дебиторскую задолженность, действовал добросовестно и выполнил все существенные условия договора цессии. Отмечает, что ООО "Интерпайп-М" как заинтересованное лицо было вправе оспорить решения принятые на собрании кредиторов по вопросу реализации дебиторской задолженности по прямым договорам, обратиться с заявлением об обеспечительных мерах на проведение собрания, однако последний не принял никаких мер. Ссылается на то, что судом под сомнение поставлены отчеты оценщика, которые сторонами не оспаривались, и правомерность решений принятых на собрании кредиторов и оформленных протоколом от 14.02.2018, что не соответствует заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Иванушкина И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Интерпайп-М" и Нагель С.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 14.02.2018 большинством голосов (100 % от числа кредиторов, имеющих право голоса) по четвертому вопросу было принято решение об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Сталь", возникшей в ходе процедуры конкурсного производства, по прямым договорам по цене независимой оценки (сообщение на сайте ЕФРСБ от 20.02.2018 N 2473267).

16.10.2018 между ООО "Сталь" в лице конкурсного управляющего Чепарева Д.Н. (цедент) и Иванушкиным И.Л. (цессионарий) заключен договор цессии N б/н, по условиям которого цедент по договору уступает цессионарию свои права требования к должнику: право требования дебиторской задолженности к Нагелю Сергею Юрьевичу в размере 27 367 786 рублей (пункт 1.1 договора)..

В пункте 2.1 договора установлено, что в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Сталь" от 14.02.2018 на основании результатов независимой оценки цена уступки прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 136 091 рублей.

Во исполнение обязательств по договору цессии Иванушкин И.Л. перечислил на лицевой счет должника счет 136 091 рублей, которые поступили 17.10.2018, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Сталь".

Ссылаясь на то, что договор цессии от 16.10.2018 N б/н заключен с нарушением требования закона, ООО "Интерпайп-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным законом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 этого Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, то есть на торгах.

Таким образом, продажа имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, для применения которого необходима совокупность условий, а именно: балансовая стоимость продаваемого имущества составляет менее 100 000 рублей, такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае судом области установлено, что предметом договора цессии являлось право требования дебиторской задолженности ООО "Сталь" к Нагелю Сергею Юрьевичу в размере 27 367 786 рублей.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68-10327/2017 и от 13.04.2018 по делу N А68-10328/2017.

В частности, решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 по делу N А68- 10327/2017 с Нагеля Сергея Юрьевича в пользу ООО "Сталь" взысканы убытки в сумме 150 000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист от 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 по делу N А68-10328/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018, с Нагеля Сергея Юрьевича в пользу ООО "Сталь" взысканы убытки в сумме 27 217 786 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист от 24.08.2018.

Соответственно, номинал балансовой стоимости указанной дебиторской задолженности превышал 100 000 рублей.

Также судом принято во внимание, что порядок реализации дебиторской задолженности ООО "Сталь", утвержденный собрание кредиторов от 14.02.2018, по прямым договорам по цене независимой оценки, был утвержден без конкретного размера и состава имеющейся на момент принятия такого решения дебиторской задолженности.

Названная дебиторская задолженность возникла уже после проведения указанного собрания с учетом дат вступления в законную силу решений, которыми она взыскана (01.03.2018 и 09.08.2018).

Кроме того, суд области правомерно критически отнесся к определенной специалистом цене прав требований к Нагелю С.Ю., определенной в отчетах об оценке N 2018-5 от 23-26.03.2018 и N 2018-5 от 05-06.10.2018.

Данный вывод мотивирован тем, что в указанных отчетах специалистом сделаны выводы о низкой платежеспособности Нагеля С.Ю. ввиду отсутствия имущества, приняв во внимание наличие неисполненных обязательств по договору ипотеки и гражданское дело N 2-90/17 об обращении взыскания на предмет залога (квартира в г. Туле).

При этом из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что у Нагеля С.Ю. имеется недвижимое имущество на территории Тульской и Брянской областей.

Управлением Росреестра по Тульской области и Управлением Росреестра по Брянской области в материалы дела представлены сведения о наличии у Нагеля С.Ю. зарегистрированных прав в отношении, соответственно, 3 объектов недвижимости (два земельных участка и квартира в г. Туле) и 5 объектов недвижимого имущества (земельные участки и нежилые здания).

Более того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в любом случае рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности Нагеля С.Ю., даже с учетом указанных отчетов, превышает 100 000 рублей (136 090 рублей).

С учетом вышеизложенного, договор цессии N б/н от 16.10.2018 заключен с нарушением требований пункта 5 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве, и, соответственно, правомерно признан судом области недействительным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что Иванушкин И.А., приобретая дебиторскую задолженность, действовал добросовестно и выполнил все существенные условия договора цессии и том, что исходя из действий конкурсного управляющего и норм действующего законодательства у Иванушкина И.А. не возникло никаких сомнений в незаконности сделки купли-продажи дебиторской задолженности в виде заключения договора цессии, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно отметил суд области, Иванушкин И.Л., действуя добросовестно и осмотрительно при совершении спорной сделки, должен был исходить из действовавших в отношении должника ограничений, в частности на отчуждение активов, превышающих 100 000 рублей его балансовой стоимости.

Также следует отметить, что принятие собранием кредиторов решения об ином способе реализации имущества с балансовой стоимостью выше 100 000 рублей (путем заключения прямых договоров) не наделяет конкурсного управляющего правом действовать в нарушение императивно установленных Законом о банкротстве правил.

Следовательно, установленных законом оснований для продажи дебиторской задолженности в порядке, установленном решением собрания кредиторов посредством прямых договоров - купли продажи, у конкурсного управляющего не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Интерпайп-М" как заинтересованное лицо было вправе оспорить решения принятые на собрании кредиторов по вопросу реализации дебиторской задолженности по прямым договорам, обратиться с заявлением об обеспечительных мерах на проведение собрания, однако последний не принял никаких мер, не заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа заявителю в защите нарушенного права, с учетом избранного им способа защиты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом под сомнение поставлены отчеты оценщика, которые сторонами не оспаривались, и правомерность решений принятых на собрании кредиторов и оформленных протоколом от 14.02.2018, что не соответствует заявленным требованиям, не может быть принята во внимание.

Из разъяснений, данных в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), следует, что само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Согласно статье 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иванушкина Игоря Леонтьевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2020 по делу N А68-11311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина