Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-3993/20 по делу N А70-10061/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А70-10061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3993/2020) индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2020 года по делу N А70-10061/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коломникова Владимира Степановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 400 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича (ИНН 720212701190, ОГРНИП 316723200117936),

при участии в судебном заседании:

Коломникова В.С. лично,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БайкалИнвестБанк" (далее - АО "БайкалИнвестБанк", заявитель) обратилось 11.06.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Александровича (далее - ИП Иванов В.А., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10061/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2019 требования АО "БайкалИнвестБанк" признаны обоснованными, в отношении ИП Иванова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кустов Николай Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019.

Коломников Владимир Степанович (далее - Коломников В.С., заявитель, кредитор) обратился 05.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Оксана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Иванова В.А. требование Коломникова В.С. в размере 1 400 000 руб., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 400 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Иванов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на безденежный характер представленной кредитором расписки. По мнению апеллянта, факт купли-продажи квартиры не подтверждает передачу Коломниковым B.C. денежных средств должнику, поскольку судом первой инстанции не установлено, когда и каким образом покупатель Воронова О.А. обналичила денежные средства в размере 1 256 000 руб. Иные доходы заявителем не представлены. При этом заявитель обратился в суд только в рамках дела о банкротстве, до обращения в Арбитражный суд Тюменской области каких-либо претензий со стороны Коломникова B.C. должнику не поступало.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что, удовлетворяя в полном объеме заявление Коломникова B.C., суд первой инстанции не учел, что заявление о банкротстве ИП Иванова В.А. поступило в суд 13.06.2019, в связи с чем проценты, начиная с вышеуказанной даты включению в реестр не подлежат.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции Коломников В.С. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Коломникову В.С. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требование Коломникова В.С. основано на расписке от имени Иванова В.А. в получении денег, содержащей письменное согласие его супруги Ивановой О.Е. на привлечение заемных средств, от 23.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. под 2 % в месяц со сроком возврата в 1 год, а также на письменном продлении 03.04.2018 заемных отношений на аналогичных условиях на период с 24.04.2018 по 23.04.2019.

С учетом доводов должника и финансового управляющего о безденежном характере представленной кредитором расписки определением от 09.09.2019 суд первой инстанции предложил Коломникову В.С. документально подтвердить наличие у него финансовой возможности на предоставление предпринимателю займа в указанном размере.

В подтверждение своей финансовой состоятельности Коломников В.С. представил суду договор купли-продажи квартиры от 15.04.2017, заключенный между кредитором (продавец) и Вороновой О.А. (покупатель) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 33-88.

Цена указанного договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 1 570 000 руб.

Порядок расчетов между сторонами установлен в пункте 2.2 договора, согласно которому 314 000 руб. подлежали передаче продавцу до подписания договора за счет личных средств покупателя, а оставшиеся 1 256 000 руб. - за счет кредитных средств ПАО Сбербанк в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности.

Согласно штампу на договоре купли-продажи территориального подразделения Росреестра следует, что регистрация права собственности Вороновой О.А. на жилое помещение состоялась 18.04.2017.

Коломников В.С. приобщил к материалам судебного дела второй экземпляр расписки от 21.04.2017 о получении им от Вороновой О.А. 1 256 000 руб.

В целях выяснения всех обстоятельств получения покупателем кредитных средств и их последующей передачи Коломникову В.С., определением суда от 02.12.2019 к участию в обособленном споре привлечена Воронова О.А., которая от исполнения названного судебного акта уклонилась.

Вместе с тем по сведениям, представленным ПАО Сбербанк, суд первой инстанции установил, что кредит получен Вороновой О.А. именно 21.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Податель жалобы полагает недоказанным получение Коломниковым В.С. наличных денежных средств от покупателя именно к дате составления расписки о предоставлении займа должнику - 23.04.2017.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кредитор в деле о банкротстве объективно имеет затруднения в представлении доказательств в подтверждение действий должника. Вместе с тем, бремя доказывания наличия и размера задолженности перед кредитором возложено законодателем на последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае Иванов В.А. о недействительности расписок о получении займа от 23.04.2017, о получении Коломниковым В.С. денежных средств от 21.04.2017 по договору купли-продажи недвижимого имущества не заявляет, ходатайств о фальсификации указанных документов от участвующих в деле лиц не поступало.

Заявляя о безденежности расписки от 23.04.2017, должник не раскрывает истинных в таком случае мотивов ее составления и подписания, а также письменной пролонгации договора займа от 03.04.2018 на аналогичных условиях на период с 24.04.2018 по 23.04.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в настоящем случае должником каких-либо минимально достаточных доказательств того, что денежные средства по расписке от 23.04.2017 Коломниковым В.С. не передавались, не представлено; довод о том, что Коломников В.С. 21.04.2017 денежные средства от Вороновой О.А. не получил, носит предположительный характер и не может быть положен в основу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета процентов по предоставленному займу судебной коллегией также отклоняются как основанные на неверном толковании должником норм права, поскольку в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В настоящем случае проценты подлежат начислению на дату введения в отношении заемщика-должника первой процедуры банкротства - по 05.07.2019.

При этом в любом случае сумма установленных в реестр требований кредиторов процентов не может быть признана завышенной, поскольку по расчету судебной коллегии, сумма процентов только за период предоставления займа (с 24.04.2017 по 24.04.2019) составляет 480 666,67 руб.

Однако, поскольку кредиторов заявлено о включении суммы процентов в размере 400 000 руб., установление судом первой инстанции таковой в реестр требований кредиторов ИП Иванова В.А. необоснованным и неправомерным признано быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-10061/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2020 года по делу N А70-10061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова