Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-5620/19 по делу N А62-2822/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2020 г. N Ф10-4108/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А62-2822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н. (замена судьи Еремичевой Н.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения от 26.06.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - акционерного общества "Желдорипотека" (г. Москва, ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798) - Будько А.В. (доверенность от 14.02.2020 N 2020), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб" (г. Смоленск, ОГРН 1136733001020, ИНН 6732054005) - Курзинера Е.Э. (доверенность от 12.05.2020) и Мухина Романа Владимировича (Смоленская область, Смоленский район, д. Михновка) - Товстий Р.Н. (доверенность от 19.06.2020), в отсутствие представителей заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (г. Смоленск, ОГРН 1126732007357, ИНН 6732038910), временного управляющего Татарникова Дениса Альбертовича (г. Иваново), Банникова Виктора Петровича (г. Рославль), Копылова Алексея Юрьевича (г. Смоленск), Любенко Ольги Александровны (г. Смоленск), Алешина Андрея Геннадьевича (г. Смоленск), Борейко Надежды Александровны (г. Смоленск), Матышева Григория Владимировича (Смоленская область, Смоленский район, д. Киселевка), Шевелевой Ирины Сергеевны (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью "ВегаАвангард" (г. Смоленск, ОГРН 1046758307089, ИНН 6730052186), Самойловой Екатерины Евгеньевны (г. Смоленск), Мовчана Александра Борисовича (г. Смоленск), Бобкова Михаила Владимировича (г. Смоленск) и Журавкова Сергея Сергеевича (г. Дорогобуж), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление акционерного общества "Желдорипотека" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконными действий по регистрации договоров уступки (требования),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорипотека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконными действий по регистрации договоров уступки (требования).

Определениями суда первой инстанции от 11.04.2019 и 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом") и временный управляющий ООО "СтройДом" Татарников Денис Альбертович (далее - управляющий).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления общества о признании незаконными действий управления по регистрации договоров уступки (требования) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не привлек Банникова Виктора Петровича (далее - Банников В.П.), Копылова Алексея Юрьевича (далее - Копылов А.Ю.), Любенко Ольгу Александровну (далее - Любенко О.А.), Алешина Андрея Геннадьевича (далее - Алешин А.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб" (далее - ООО "Частная охранная организация "Ястреб"), Борейко Надежду Александровну (далее - Борейко Н.А.), Матышева Григория Владимировича (далее - Матышев Г.В.), Шевелеву Ирину Сергеевну (далее - Шевелева И.С.), общество с ограниченной ответственностью "ВегаАвангард" (далее - ООО "ВегаАвангард"), Мухина Романа Владимировича (далее - Мухин Р.В.), Самойлову Екатерину Евгеньевну (далее - Самойлова Е.Е.), Мовчана Александра Борисовича (далее - Мовчан А.Б.), Бобкова Михаила Владимировича (далее - Бобков М.В.) и Журавкова Сергея Сергеевича (далее - Журавков С.С.) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Названным определением вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 14.05.2014 N 360/7-2014 (далее - договор-1), согласно условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве 212-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, переулок 1-ый Краснофлотский, дом 15 с кадастровым номером 67:27:0020231:28 (далее - объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором-1, а застройщик - в предусмотренный договором-1 срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте имущество участника - 172 квартиры в объекте, совокупной площадью 13 375,32 кв. м.

В пункте 3.2.1 договора-1 (с учетом дополнительного соглашения к договору-1 от 15.05.2014 N 1) предусмотрена обязанность участника перечислить на расчетный счет застройщика в счет оплаты по договору-1 денежную сумму в размере 3 600 000 рублей в течение 20 календарных дней со дня государственной регистрации договора-1 путем перечисления на расчетный счет застройщика.

В силу пункта 3.3 договора-1 (с учетом дополнительного соглашения к договору-1 от 15.05.2014 N 1) оплата оставшейся суммы в размере 450 000 000 рублей производится участником в срок до 31.12.2015.

Пунктом 3.1 договора-1 (с учетом дополнительного соглашения к договору-1 от 15.05.2014 N 1) определено, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 440 483 012 рублей 93 копейки.

Между обществом и ООО "СтройДом" 31.10.2017 заключено соглашение о проведении зачета встречных требований, в соответствии с пунктом 6 которого по итогам произведенного зачета задолженность ООО "СтройДом" перед обществом по договору-1 составляет 19 825 400 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 3.6 договора-1 в случае, если в процессе строительства объекта будет обеспечен выход жилых площадей по объекту больше, чем указано в договоре-1, застройщик вправе требовать с участника дополнительную оплату по договору-1, при этом стороны определили, что размер доплаты определяется исходя из стоимости 1 квадратного метра равной 33 056 рублей 09 копейкам.

Поскольку площадь имущества участника превысила площадь, оговоренную в договоре-1 на 18,9 кв. м, участник обязан дополнительно оплатить застройщику 624 760 рублей 15 копеек.

Следовательно, задолженность участника по договору-1 составляет 20 450 160 рулей 48 копеек.

Между обществом (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.10.2015 N СД-2 (далее - договор-2), согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 29.10.2015 N 1, от 27.04.2017 N 2, от 12.07.2017 N 3) участник обязуется принять участие в долевом строительстве 80-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, переулок 1-ый Краснофлотский, дом 15 с кадастровым номером 67:27:0020231:28 (далее - объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором-2, а застройщик - в предусмотренный договором-2 срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте имущество участника - 70 квартир совокупной площадью 4413,94 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора-2 участник обязан перечислить на расчетный счет застройщика в счет оплаты по договору-2 денежную сумму в размере 1 683 954 рублей 55 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации договора-2. Оставшуюся сумму участник обязан уплатить в срок до 30.06.2017.

На основании пункта 3.1 договора-2 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017 N 2) общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 135 462 989 рублей 95 копеек.

Между обществом и ООО "СтройДом" 28.02.2018 заключено соглашение о проведении зачета встречных требований, согласно пункту 6 которого по итогам произведенного зачета задолженность ООО "СтройДом" перед обществом по договору-2 составляет 20 318 515 рублей 62 копейки.

Также между обществом (застройщик) и ООО "СтройДом" (участник) 27.04.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N СД2-Г (далее - договор-3), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2017 N 1) участник обязуется принять участие в долевом строительстве 80-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, переулок 1-ый Краснофлотский, дом 15 с кадастровым номером 67:27:0020231:28 (далее - объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором-3, а застройщик - в предусмотренный договором-3 срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте имущество участника - 1 квартиру (N 44 по проекту) гостиничного типа, площадью 67,35 кв. м.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора-3 (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2017 N 1) участник обязан уплатить застройщику цену договора - денежную сумму в размере 1 910 989 рублей 58 копеек.

Однако данная обязанность участником не исполнена.

Следовательно, по состоянию на 08.11.2018 задолженность участника по договору-3 составляет 1 910 989 рублей 58 копеек.

Из пунктов 8.1 договора-1, договора-2 и договора-3 следует, что уступка участником права требования на какие либо квартиры в объекте допускается при совокупном соблюдении участником следующих условий: оплата квартир, право требования на которые планируется уступить, произведена в полном объеме, что должно быть подтверждено подписанным протоколом об оплате объектов недвижимости; участником получено предварительное письменное согласие застройщика на уступку права требования квартиры.

В пункте 8.3 названных договоров сторонами согласована обязанность участника предоставить застройщику оригинал договора об уступке права требования не позднее 15 рабочих дней после государственной регистрации договора об уступке права требования.

Управлением произведена государственная регистрация договоров уступки прав (требований) по договору-1, договору-2 и договору-3 на объекты долевого строительства при отсутствии документа, подтверждающего оплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику:

- договор уступки (требования) от 12.10.2017 N 38 (регистрационная запись от 24.10.2017 N 67:27:0020231:28-67/001/2017-170), заключенного между ООО "СтройДом" и Банниковым Виктором Петровичем (т. 1, л. 73 - 76);

- договор уступки (требования) от 21.01.2016 N 54 (регистрационная запись от 20.02.2016 N 67:67/001-57/001/041/2016-2395), заключенного между ООО "СтройДом", Копыловым Алексеем Юрьевичем и Любенко Ольгой Александровной (т. 1, л. 81 - 83);

- договор уступки (требования) от 07.08.2018 N 2 (регистрационная запись от 15.08.2018 N 67:27:0020231:28-67/056/2018-259), заключенного между ООО "СтройДом" и Алешиным Андреем Геннадьевичем (т. 1, л. 91 - 94);

- договор уступки (требования) от 15.08.2018 N 3 (регистрационная запись от 17.08.2018 N 67:27:0020231:28-67/056/2018-261), заключенного между ООО "СтройДом" и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ястреб" (т. 1, л. 101 - 104);

- договор уступки (требования) от 15.08.2018 N 11 (регистрационная запись от 17.08.2018 N 67:27:0020231:28-67/056/2018-260), заключенного между ООО "СтройДом" и Борейко Надеждой Александровной (т. 1, л. 111 - 114);

- договор уступки (требования) от 19.01.2018 N 14 (регистрационная запись от 23.01.2018 N 67:27:0020231:28-67/001/2018-212), заключенного между ООО "СтройДом" и Матышевым Григорием Владимировичем (т. 1, л. 119 - 122);

- договор от 13.03.2018 N 23 уступки (требования) (регистрационная запись от 16.03.2018 N 67:27:0020231:28-67/001/2018-231), заключенного между ООО "СтройДом" и Шевелевой Ириной Сергеевной (т.1, л. 128 - 129);

- договор уступки (требования) от 11.12.2017 N 37/41 (регистрационная запись от 14.12.2017 N 67:27:0020231:28-67/001/2017-198), заключенного между ООО "СтройДом" и обществом с ограниченной ответственностью "ВегаАвангард" (т. 1, л. 136 - 139);

- договор уступки (требования) от 22.06.2016 N 43 (регистрационная запись от 05.07.2016 N 67:27:0020231:28-67/001/089/2016-4680/1), заключенного между ООО "СтройДом" и Мухиным Романом Владимировичем (т. 1, л. 144 - 146);

- договор уступки (требования) от 01.08.2018 N 66/70 (регистрационная запись от 15.08.2018 N 67:27:0020231:28-67/056/2018/258), заключенного между ООО "СтройДом" и Самойловой Екатериной Евгеньевной (т. 1, л. 152 - 154);

- договор уступки (требования) от 24.01.2018 N 74 (регистрационная запись от 30.01.2018 N 67:27:0020231:28-67/001/2018-215), заключенного между ООО "СтройДом" и Мовчаном Александром Борисовичем (т. 1, л. 159 - 162);

- договор уступки (требования) от 01.03.2018 N 40/44 (регистрационная запись от 04.04.2018 N 67:27:0020231:28-67/001/2018-236), заключенного между ООО "СтройДом" и Бобковым Михаилом Владимировичем (т. 1, л. 171 - 173).

Полагая, что ООО "СтройДом" не произведена соответствующая оплата по договору-1, договору-2 и договору-3, что является препятствием для регистрации договоров уступки права (требования), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу положений части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пунктам 7 и 13 части 1 статьи 26 этого же закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Пунктом пункту 10 статьи 48 этого же закона предусмотрено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в данном случае в управление не был представлен документ, подтверждающий полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей.

Однако в такой ситуации необходимо учитывать следующее.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, общество считает, что внесение записи в государственный реестр недвижимости осуществлено с нарушением закона, т. е. в отсутствие одного из необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обществу уточнить свою правовую позицию по делу и в случае необходимости представить уточнение заявления (определения суда от 12.02.2020 и от 26.05.2020), однако требование суда обществом исполнено не было.

При этом из материалов дела усматривается, что позиция общества о нарушении его права основывается на том, что обществу должна быть выплачена задолженность по заключенным договорам (по данному вопросу рассматриваются споры в Арбитражном суде г. Москвы) и до этого момента не может быть никакого перехода прав требования квартир третьим лицам (в судах имеются споры с третьими лицами).

Таким образом, из основания заявленных требований следует, что обществом фактически оспариваются права лиц, полученные по договорам уступки права (требования). Общество, ссылаясь на нормы статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), указывает на нарушение его прав и законных интересов именно как застройщика.

Действительно, согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. В то же время зарегистрированное право не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

Из абзаца 2 пункта 52 этого же постановления Пленума следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом сказанного следует признать, что поскольку предполагаемое нарушение прав и законных интересов общества допущено именно третьими лицам, а не управлением, то выбранный им способ защиты нарушенных прав и законных интересов не обеспечит их защиту и восстановление, поскольку рассматривая заявление по правилам главы 24 АПК РФ, суд не вправе рассматривать в рамках этого требования спор о праве, а обязан дать только оценку законности действий управления.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

Представитель ООО "Частная охранная организация "Ястреб" обратил внимание апелляционного суда на письменные пояснения к апелляционной жалобе общества от 31.10.2019 (т. 3), в которых указано на обязание управления в установленном порядке отменить регистрационные записи (пункт 2) и внести соответствующие изменения в реестр недвижимости (пункт 3).

Однако подобное указание в этом документе противоречит просительной части заявления общества, в котором такое волеизъявление общества отсутствовало (т. 1, л. 5 - 14), вследствие чего не имеется правовых оснований принимать его во внимание.

Никаких уточнений заявления в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции обществом также не сделано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом заявленных требований о признании незаконными действий в части регистрации договоров уступки права (требования), но без требования применения каких-либо последствий в отношении признания действий регистрирующего органа незаконными.

При этом общество не лишено возможности обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав иными способами, предусмотренными действующим законодательством (статья 12 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2010 по делу N А62-10632/2018.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 17.07.2019 N 209 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 по делу N А62-2822/2019 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Желдорипотека" (г. Москва, ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798) отказать.

Возвратить акционерному обществу "Желдорипотека" (г. Москва, ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2019 N 209.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова