Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-4846/20 по делу N А75-23759/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-23759/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4846/2020) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение от 22.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23759/2019 (судья Тихоненко Т. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ОГРН 1148601000316, ИНН 8601051526, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Есенина, д. 9) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44, корп. А) о взыскании 51 027 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение) о взыскании 51 027 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору от 22.11.2016 N 219-16-ЭА (далее - договор) за период с 17.03.2017 по 27.09.2017.

Определением от 20.01.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23759/2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 45 808 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.03.2017 по 27.09.2017, а также 1 832 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Исходя из совокупности условий пунктов 1.1, 2.4, 2.9 договора, обязательства по оплате возникают у заказчика после получения последним положительного заключения экспертизы. По мнению апеллянта, предоставление подрядчиком акта выполненных работ до получения положительного результата от экспертного органа противоречит условиям договора и не порождает обязательств заказчика по оплате работ; просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика отсутствует. Кроме того, судом произведён расчёт пени, исходя из ставки Банка России в размере 8,5% годовых на дату оплаты стоимости работ, что противоречит пунктам 7.8, 7.9 договора.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 30.04.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 27.10.2016 N 1781 и протокола рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 18.11.2016 N 41, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту капитального ремонта "Главный корпус (БУ "Нижневартовская станция скорой медицинской помощи")" в г. Нижневартовске, ул. Индустриальная, д. 6 (далее - объект). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и обеспечить оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора является твёрдой и составляет 850 930 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пункта 4.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и иными исходными данными, предоставляемыми заказчиком, передать заказчику их результат (готовую проектную документацию) по акту приёмки выполненных работ.

В силу пункта 2.4 договора оплата 100% производится в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком положительного заключения в автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (далее - АУ "Управление государственной экспертизы проектной документации", экспертный орган) и на основании предоставленного подрядчиком счёта, счёта-фактуры и копии положительного заключения о проверке сметной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.9 задания на разработку проектной документации, проектная организация по поручению заказчика предоставляет рабочую документацию в полном объёме в АУ "Управление государственной экспертизы проектной документации" в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 03.06.2011 N 192-п на проведение проверки сметной стоимости экспертизы проекта и ведёт работы по снятию замечаний экспертного органа до получения положительного заключения. Акты выполненных работ принимаются заказчиком с предоставлением положительного заключения экспертного органа.

В пункте 4.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу, в том числе с привлечением экспертов или экспертных организаций, для проверки результата работ в части соответствия условиям договора.

При проведении проверки проектной документации в АУ "Управление государственной экспертизы проектной документации" подрядчик обязан устранять выявленные замечания (пункт 4.3.15 договора).

Согласно пункту 8.1 договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Размер ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определяется в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора.

В пунктах 7.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Сопроводительным письмом общество направило учреждению уведомление о готовности работ к сдаче, проектную документацию на бумажном и электронном носителях, акт о приёмке выполненных работ от 19.12.2016, счёт-фактуру.

Как указывает истец, выполненная подрядчиком по договору документация по объекту передана заказчику по накладной от 21.12.2016 N 1.

Письмом от 31.03.2017 N 83-17 истец просил ответчика предоставить информацию о приёмке работ и прохождении государственной экспертизы проектной документации по договору.

Учреждение в ответном письме от 16.05.2017 N 1956-17/Общ сообщило о нахождении документации на проверке в экспертном органе и оплате работ после прохождения экспертизы.

20.09.2017 между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ по договору, в соответствии с которым разработанная проектная документация удовлетворяет условиям договора и задания на проектирование; подрядчик передал, а заказчик принял проектные работы.

Заказчик произвёл оплату выполненных работ по платёжному поручению от 27.09.2017 N 9482 в сумме 850 930 руб.

Ответчику направлено требование об оплате пени (неустойки) от 23.12.2019 N 1491 за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 51 027 руб. 43 коп.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признал обоснованным начисление обществом неустойки. Суд признал расчёт неустойки неверным в части определения начального периода просрочки и взыскал пени с учётом ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате (8,5% годовых) за период с 22.03.2017 по 27.09.2017 в сумме 45 808 руб. 40 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчёта неустойки установлен пунктами 7.8, 7.9 договора.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Возражая против исковых требований, учреждение в отзыве на иск указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательств по оплате, поскольку акт о приёмке выполненных работ подписан сторонами 20.09.2017, оплата произведена 27.09.2017.

Как следует из материалов дела, проектная документация передана подрядчиком заказчику по накладной от 21.12.2016 N 1.

По условиям пунктов 2.4, 4.1.4 договора обязанность по получению положительного заключения проектной документации в АУ "Управление государственной экспертизы проектной документации" лежит на заказчике.

На истца пунктом 4.3.15 договора возложена обязанность по устранению замечаний при проведении проверки проектной документации в экспертном органе.

Судом отмечено, что доказательств нарушения истцом вышеуказанного пункта договора материалы дела не содержат, равно как и доказательств выдачи обществу поручения на предоставление рабочей документации в экспертной орган для проведении проверки сметной стоимости экспертизы (пункт 2.9 задания на разработку проектной документации).

Поскольку срок прохождения экспертизы документации договором не установлен, при определении периода просрочки обществом принят во внимание срок проверки сметной стоимости, установленный пунктом 19 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утверждённого постановлением Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, - не более 30 рабочих дней.

Согласно расчёту истца сумма неустойки составила 51 027 руб. 43 коп. за период с 17.03.2017 по 27.09.2017 (дата оплаты).

С учётом вышеуказанного срока, а также сроков оплаты работ и приёмки по пунктам 2.4, 6.3 договора, общее количество рабочих дней, по истечении которых у заказчика наступает обязанность по оплате работ, определено истцом в сумме - 55.

В данной связи подлежат отклонению доводы апеллянта о произвольном определении истцом начальной даты в периоде просрочки.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки за период с 22.03.2017 по 27.09.2017 в сумме 45 808 руб. 40 коп., указав на неверное определение истцом начального срока в периоде просрочки (с учётом производственного календаря на 2016 - 2017 г.г.) и применение неверных ключевых ставок, действующих в периоде просрочки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочное применение судом первой инстанции ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты стоимости работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту ещё не погашен (определение ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991), применяются к правоотношениям, возникшим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определённость по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ.

В связи с этим при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ключевую ставку, действующую на момент исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова