Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-13924/20 по делу N А40-294088/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-15794/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-294088/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лепесток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-294088/19,

принятое судьей М.Т. Кипель,

по заявлению ООО "Лепесток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ГПБУ "Мосприрода"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Астахова Л.Я. по дов. от 07.10.2019;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лепесток" (далее - Заявитель, ООО "Лепесток", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 27.09.2019 г. по делу N 077/10/19-9898/2019.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГПБУ "Мосприрода".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Лепесток" отказано.

ООО "Лепесток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Лепесток" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило обращение ГПБУ "Мосприрода" (далее - Заказчик, Учреждение) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением обязательств по поставке самоспасателей в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 Контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 310 и части 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона на поставку самоспасателей между Заявителем и Заказчиком был заключен государственный Контракта (реестровый N 0373200003118000305, далее - Контракт).

Ввиду того, что в установленный Контрактом срок поставка не была осуществлена, Заказчиком была направлена претензия в адрес Общества от 15.01.2019 г. N 02-01-10 о нарушении обязательств по контракту.

Вместе с тем, товар с комплектом отчетных документов, предусмотренных контрактом, после полученной Заявителем претензии в адрес Заказчика так и не был поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 16.07.2019 г. N 02-01-293.

Впоследствии, все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в УФАС по г. Москве для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1 Контракта и пункта 1.8 Технического задания дата поставки: 1 рабочий день с момента заключения Контракта, а дата окончания поставки: 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

Контракт заключен 21.11.2018 г., а, следовательно, поставка должна быть осуществлена до 21.12.2018 г.

Вместе с тем, Заявителем не была осуществлена поставка товара в установленные сроки.

Судом первой инстанции правильно отклонил довод Заявителя относительно незаконности принятого Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта за однократное нарушение поставщиком обязательств ввиду следующего.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены в статье 523 ГК РФ, согласно части 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок, статей 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны Заказчика в одностороннем порядке по следующим основаниям: осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 8.1.1.1 Контракта); осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами (п. 8.1.1.2 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки (пункт 8.1.1.3 Контракта); поставщик отказывается передать заказчику проданный товар (пункт 8.1.1.4 Контракта); в случае, если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями контракта, не выполнил этой обязанности (пункт 8.1.1.5 Контракта); в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке, указанной в преамбуле этого контракта, требованиям к участникам данной закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (пункт 8.1.1.6 Контракта); в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта (пункт 8.1.1.7 Контракта); в случае, если поставщик отказывается от согласования новых условий контракта при изменении объема и цены поставляемого товара (пункт 8.1.1.8 Контракта).

В контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. N 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Так, исходя из пункта 3.1. Контракта, поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

При этом последний вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком (п. 3.2 Договора).

В свою очередь, Заявителем не была осуществлена поставка товара в установленные сроки.

Согласно пункту 11.1 Контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий путем переговоров.

Во исполнение вышеуказанного положения Контракта, 15.01.2019 г. Заказчиком в адрес Заявителя направлена претензия, согласно которой общество не осуществило поставку требуемого товара.

Ввиду того, что товар в разумные сроки так и не был поставлен, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2019 г., о чем составлено соответствующее уведомление.

Положения Контракта являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и представляют собой его составляющую, что не свидетельствует об автоматической утрате силы положениями указанного законодательства по отношению к спорным правоотношениям. При этом, учитывая общегражданский принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны по такому договору могут самостоятельно своей волей установить для себя в дополнение к нормам ГК РФ иные нарушения этого договора, которые будут расцениваться сторонами как существенные, и при наличии которых такой договор будет подлежать расторжению.

Из диспозиции части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе закупок следует, что заказчику предоставлено право расторгнуть государственный контракт при существенном нарушении другой стороной договора его существенных условий в случае, если этот договор в принципе предусматривал такую возможность, независимо от поименованных в этом договоре оснований для его расторжения, о чем свидетельствует отсутствие в приведенной норме права указания "только по основаниям, предусмотренным договором".

Исходя из приведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки.

Суд первой инстанции верно указал, что, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В настоящем случае Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для выполнения требуемых работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственного контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Оценивая довод Заявителя относительно того, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств стало бездействие транспортной компании, которой был передан товар, следует учитывать, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим Третьим лицом перед кредитором отвечает должник, ввиду чего исполнение контрагентом заявителя своих обязательств не освобождает общество от публично-правовой ответственности.

В качестве обоснования незаконности оспариваемого решения, Заявитель указывал на факт истечения срока действия Контракта (31.12.2018 г.) к моменту принятия решения Заказчика от 16.07.2019. В этой связи Заявитель полагал невозможным расторжение уже недействующего контракта и, как следствие, настаивал на необоснованности применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом Заявителем не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Контракт прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 приведенной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

В то же самое время, нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Так, Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При этом положения статьи 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 названного закона).

При предложенном же Заявителем правовом подходе о недопустимости применения мер ответственности в случае неисполнения государственного контракта с истекшим сроком действия, положения приведенных норм права утрачивают свое действие в случае скоротечного исполнения контракта, поскольку заказчик окажется не в состоянии осуществить его расторжение с предоставлением участнику всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе закупок.

При этом, положения пункта 12.2 контракта о прекращении обязательств по контракту при истечении срока его действия об обратном не свидетельствуют, поскольку касаются лишь вопросов гражданско-правового характера, связанных с актуальностью поставки требуемого заказчиком товара после истечения срока действия контракта, но не освобождают его стороны от публично-правовой ответственности за допущенное нарушение своих публичных обязательств (обязательств по поставке товара надлежащего качества).

В пользу приведенного правового подхода свидетельствуют и положения части 4 статьи 425 ГК РФ, в силу которой истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по нему.

При этом, учитывая отсутствие в упомянутой норме права указания на исключительно на гражданско-правовую ответственность, положения приведенной нормы допустимо распространять и на меры публично-правовой ответственности.

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с положениями упомянутого закона допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия статьи 95 Закона о контрактной системе закупок, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время, как следует из материалов дела, смещение срока принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в настоящем случае было вызвано самостоятельными действиями Общества по несвоевременной поставке товара.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов антимонопольного органа о неисполнении Обществом в установленный контрактом срок своих обязательств по нему Заявителем суду не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо, посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2019 г. было получено Заявителем по почтовому адресу.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения контракта, в связи с чем, у последнего в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к сроку поставки товара и, как следствие, к его количеству (ввиду неисполнения Заявителем взятых на себя обязательств по поставке товара), что, в свою очередь, привело к лишению заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные учреждением нарушения положений контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации^ изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу часть 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Общества явилась бы своевременная поставка надлежащего товара по контракту либо его немедленная поставка после получения решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения этого контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта Заявителем предпринято не было.

Приведенные в заявлении доводы относительно того, что нарушение сроков поставки по договору обусловлены бездействием Заказчика в части согласования даты поставки, и отказом принять товар не подтверждается документами, представленными в антимонопольный орган при рассмотрении оспариваемого дела.

Так, Заявителем не оспаривается, что после получения претензии Заказчика от 15.01.2019 г. поставщик направил в адрес заказчика письмо от 05.02.2019 г. в котором сообщил причины задержки поставки товара, и подтвердил готовность поставить товар в срок до 28 февраля 2019 года.

Однако письмом от 15.02.2019 г. Заказчик отказал поставщику в подписании дополнительного соглашения о продлении срока действия Контракта.

Как уже указывалось ранее, в настоящем случае, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием. В соответствии с пунктом 4.9 Контракта в день поставки товаров поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный поставщиком в 2 экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг) и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщику за ненадлежащее исполнение условий Контракта был рассчитан штраф в размере 28 587,03 руб..

В этой связи, учитывая факт неисполнения Обществом своих обязательств по Контракту (обязательств по своевременной поставке товара), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к сроку поставки, что повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 16.07.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вывод УФАС по г. Москве о существенных нарушениях Заявителем требований Контракта является верным, следовательно, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Заказчика о внесении сведений об ООО "Лепесток" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 г. N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 27.09.2019 г. по делу N 077/10/19-9898/2019 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-294088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов