Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-10318/20 по делу N А40-222575/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15601/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-222575/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-222575/19 (147-1819) судьи Дейна Е.А.

по заявлению ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ"

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: Бродникова Е.С. по дов. от 20.01.2020;

от ответчика: Бондаренко О.Г. по дов. от 12.12.2019;

от третьего лица: Сёмин А.Д. по дов. от 31.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) об оспаривании постановлений от 13.08.2019 N В-1328/19, N В1329/19.

Решением от 17.01.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Инспекцией представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлениями Государственной жилищной инспекцией города Москвы N В-1328/19, N В-1329/19 от 13 августа 2019 года Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в отношении ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" и 100 000 (ста тысяч) рублей в отношении Генерального директора Ряжских Николая Ивановича.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

В соответствии со ст.ст.192, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющей функции и полномочия, в том числе по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно ч.2 ст.196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

В соответствии с п/п."д" п.4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) к грубым нарушениям лицензионных требований относится в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп."б" п.3 Положения о лицензировании, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу с п/п."б" п.3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании обращения ПАО "МОЭК" от 16.07.2019 N МЖИ-05-33530/19, в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 24.07.2019 N РЛ-В-01651 проведена документарная проверка ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 04.07.2019 у ООО "УК ЮНИ-ДОМ" имеется задолженность за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "тепловую энергию", поставленные ПАО "МОЭК" на основании договоров N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009, N 04-301380-ГВС от 01.06.2009 на сумму 886 272 483,22, что подтверждается направленными ПАО "МОЭК" в адрес ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в период с 31.01.2018 по 31.05.2019 по телекоммуникационным каналам связи актами приемки-передачи.

Согласно справке, представленной ПАО "МОЭК" по расчету среднемесячной величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным между ПАО "МОЭК" и ООО "УК ЮНИ-ДОМ" среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляет:

- по договору 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 - 49 368 388,64 руб.;

- по договору 04.301380-ГВС от 01.06.2009 - 26 380 995,06 руб. Ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" в период с 31.01.2018 по 31.05.2019 направлялись в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи акты приемки-передачи, однако управляющей организацией ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в течение 5-ти дней с момента получения указанных писем не было представлено в ПАО "МОЭК" замечаний по направленным документам, в связи с чем данные документы, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009, N 04.301380-ГВС от 01.06.2009, считаются принятыми абонентом.

Кроме того, факт наличия задолженности ООО "УК ЮНИ-ДОМ" перед ПАО "МОЭК" подтверждается судебными актами арбитражных судов Московского округа по делам N А40-229468/19, N А40-51343/17, N А40-166801/16, N А40-137557/16, N А40-77341/16, в соответствии с которыми с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за поставленные по договорам ресурсоснабжения коммунальные ресурсы на сумму свыше 345 миллионов рублей.

По результатам проверки был составлен акт проверки, в котором подтвержден факт наличия задолженности, принятой ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

На основании акта проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ N В-1328/19 от 05.08.2019 в отношении юридического лица ООО "УК ЮНИ-ДОМ", N В-1329/19 от 05.08.2019 в отношении должностного лица - генерального директора ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Ряжских Н.А. по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Установлено, что общество было обязано своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, чего оно не сделало и не предприняло все возможные и необходимые меры для погашения указанной задолженности.

При названных обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Ввиду изложенного, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 инспекцией не допущено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Совершенное обществом административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

При вынесении обжалуемого постановления налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы государственным и общественным интересам.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст.14.1.3 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Таким образом, оснований для применения ст.2.9 АПК РФ не имеется.

При названных обстоятельствах общество обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ. При доказанности в деяниях Заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

В связи с этим, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере управления многоквартирным домом.

Кроме того, управляющая организация, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организации данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Следовательно, грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией во вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность в данном случае наступает за грубое нарушение лицензионных требований в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В связи с чем, инспекция действовала в рамках возложенных на нее полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, требование об оспаривания постановления от 13.08.19 N В-1329/19 подлежит прекращению, в связи с тем, что постановление вынесено в отношении Генерального директора и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-222575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева