Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15601/20 по делу N А40-222575/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-222575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бродникова Е.С. по доверен. от 21.05.2020,

от заинтересованного лица - Бондаренко О.Г. по доверен. от 12.12.2019,

от третьего лица - Семин А.Д. по доверен. от 31.10.2019,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ"

на решение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-222575/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (далее - заявитель, общество, ООО Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании постановлений от 13 августа 2019 года N В-1328/19, N В-1329/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, производство по делу N А40-222575/2019 в части оспаривания постановления от 13 августа 2019 года N В-1329/19 - прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения ПАО "МОЭК" от 16 июля 2019 года N МЖИ-05-33530/19, в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 24 июля 2019 года N РЛ-В-01651 проведена документарная проверка ООО "УК ЮНИ-ДОМ", в ходе которой установлено, что по состоянию на 04 июля 2019 года у ООО "УК ЮНИ-ДОМ" имеется задолженность за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "тепловую энергию", поставленные ПАО "МОЭК" на основании договоров N 04.301380-ТЭ от 01 июня 2009 года, N 04-301380-ГВС от 01 июня 2009 года на сумму 886 272 483,22, что подтверждается направленными ПАО "МОЭК" в адрес ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в период с 31 января 2018 года по 31 мая 2019 года по телекоммуникационным каналам связи актами приемки-передачи.

По результатам проверки был составлен акт проверки, в котором подтвержден факт наличия задолженности, принятой ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

На основании акта проверки были составлены протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ N В-1328/19 от 05 августа 2019 года в отношении юридического лица ООО "УК ЮНИ-ДОМ", N В-1329/19 от 05 августа 2019 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Ряжских Н.И. по части 3 стать 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлениями инспекции N В-1328/19, N В-1329/19 от 13 августа 2019 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в отношении ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" и 100 000 рублей в отношении генерального директора Ряжских Н. И.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 193 ЖК РФ и подпунктом "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании) к грубым нарушениям лицензионных требований относится в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу с подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Факт совершения правонарушения обществом установлен судами и подтвержден материалами дела.

Кроме того, факт наличия задолженности ООО "УК ЮНИ-ДОМ" перед ПАО "МОЭК" подтверждается судебными актами по делам N А40-229468/19, N А40-51343/17, N А40-166801/16, N А40-137557/16, N А40-77341/16, в соответствии с которыми с ООО "УК ЮНИ-ДОМ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за поставленные по договорам ресурсоснабжения коммунальные ресурсы на сумму свыше 345 миллионов рублей.

Судами учтены факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, которые согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях ООО "УК ЮНИ-ДОМ" события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания постановления от 13 августа 2019 года N В-1328/19.

В отношении требований в части оспаривания постановления от 13 августа 2019 года N В-1329/19 суды верно пришли к выводу о прекращении производства по делу, в связи с тем, что постановление вынесено в отношении генерального директора и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-222575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова