Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-21421/20 по делу N А40-331853/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-331853/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жасмин"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-331853/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жасмин"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Главное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Ивануха М.Б. по дов. от 02.12.2019;
от ответчика:	Шинкарюк А.Ю. по дов. от 12.05.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Жасмин" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 20.11.2019 N 33-5-131833/19- (0)-1.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ООО Фирма "Жасмин" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия записи о государственной регистрации прав от 01.11.2019 N 77:01:0003017:3825-77/011/2019-2, запрета осуществления государственной регистрации сделок в отношении спорного имущества общей площадью 277,90 кв. м по адресу: г. Москва, Лефортовский пер., дом 12/50, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в удовлетворении заявления ООО Фирма "Жасмин" о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и заявление о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворить. Ссылается на высокую вероятность отчуждения спорного имущества третьим лицам. Полагает, что достаточно представления заявителем доказательств наличия у него права на приватизацию арендуемого имущества, а также нарушения этого права и обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Главное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае заявитель просит приостановить действие записи о государственной регистрации прав от 01.11.2019 N 77:01:0003017:3825-77/011/2019-2, запретить осуществление государственной регистрации сделок в отношении спорного имущества общей площадью 277,90 кв. м. по адресу: г. Москва, Лефортовский пер., дом 12/50, стр. 2.

При этом ходатайство мотивировано тем, что поскольку нежилое помещение общей площадью 277,90 кв. м. по адресу: г. Москва, Лефортовский пер., дом 12/50, стр. 2 находится на праве хозяйственного ведения ГУП г.Москвы "Центр управления городским имуществом" оно может быть реализовано путем торгов, внесения в уставный капитал, тем самым возникает высокая вероятность отчуждения спорного имущества третьим лицам, что приведет к невозможности восстановления прав общества на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на возникновение высокой вероятности отчуждения спорного имущества третьим лицам и невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер носит предположительный характер.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба ООО Фирма "Жасмин", а также доказательств того, что непринятие означенных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-331853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров