|
10 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-331853/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ООО Фирма "Жасмин" - Алифанов Д.В., по доверенности от 24.05.2021
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" - Гарин Е.Д., по доверенности от 28.12.2020 N Цд-110/20
рассмотрев в судебном заседании 08.09.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жасмин" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-331853/2019
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Жасмин"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения,
третьи лица: ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Жасмин" (далее - ООО Фирма "Жасмин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным решения от 20.11.2019 N 33-5-131833/19-(0)-1 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения (Подвал, Помещение I, комнаты: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, Этаж 1, Помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5) общей площадью 277,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Лефортовский переулок, д. 12/50, стр. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не дали должной оценки доводам заявителя о незаконности отказа в преимущественном праве.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 13.03.2007 между ООО Фирма "Жасмин" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы N 01-00210/07.
Предметом договора является нежилое помещение (подвал, помещение I, комнаты: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, этаж 1, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 5), общей площадью 277,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Лефортовский переулок, д. 12/50, стр. 2, для использования в целях под общественное питание. Срок действия договора с 01.05.2006 до 01.09.2018, до настоящего времени арендатор пользуется помещением, договор не расторгнут и не прекращен.
Судами установлено, что истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
15.11.2019 ООО Фирма "Жасмин" обратилось в Департамент заявлением о получении государственной услуги по возмездному отчуждению имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, 20.11.2019 Департамент принял решение N 33-5-131833/19-(0)-1 об отказе в заключении договора купли-продажи, со ссылкой на то обстоятельство, что арендуемые обществом помещения на основании распоряжения от 26.09.2019 N 38343 закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" распоряжением от 26.09.2019 N 38343 (запись о государственной регистрации права от 01.11.2019 N77:01:0003017:3825-77/011/2019-2).
Полагая, что отказ в реализации преимущественного права является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 134).
Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.
В соответствии с названными нормами Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.
Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Федерального закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.
Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.
В том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего пре
