Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-82412/19 по делу N А40-247445/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-247445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

Инвестиционная компания "Стройград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-247445/19,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО Инвестиционная компания "Стройград"

к Судебному приставу-исполнителю ОСПИ по ЦАО N 2 Шомахову А.Р.; СПИ ОСП по

ЦАО N 2 УФССП России по Москве; АО СПИ ОСП по Центральному N 2 УФССП России

по Москве Северину М.А.

третье лицо: ООО "Стройпроммонтаж", АО "Электромаш"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Муравьев О.С. по дов. от 02.03.2020; Тороян Г.А. по дов. от 02.03.2020;
от заинтересованных лиц:	Шомахов А.Р. уд. от 15.10.2022;
от третьего лица:	Соколов Д.С. по дов. от 10.01.2020; Машталер Е.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК "СТРОЙГРАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Северина М.А. о взыскании исполнительского сбора от 29.07.2019 г. в рамках исполнительного производства N 58557/19/77054-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Северина М.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных ООО ИК "СТРОЙГРАД" требований отказано.

ООО ИК "СТРОЙГРАД", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, по доводам которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей, третьи лица - ООО "Стройпроммонтаж", АО "Электромаш" решение суда первой инстанции поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве 05.04.2019 в отношении должника ООО ИК "СТРОЙГРАД" возбуждено исполнительное производство N 58557/19/77054-ИП на основании исполнительного листа N ФС 029534918 от 22.03.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ООО ИК "СТРОЙГРАД" задолженности 45 707 096,31 руб. в пользу ООО "СТРОЙПРОММОНТАЖ".

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019 с исходящим номером N 77054/19/123432 направлена должнику в адрес: 119049, Россия, г. Москва, ул. Мытная, д. 2S. стр. 3, эт.1, пом.2. к. 5. оф.74, ООО ИК "СТРОЙГРАД".

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" перед ООО ИК "СТРОЙГРАД" по договору за выполненные работы.

В связи с отсутствием добровольного исполнения должником решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30508/17 и установления факта наличия дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь статями 6, 14, 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление от 25.07.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с должника в сумму 45 707 096 руб. 31 коп.

Полагая, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Севереным М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 199 496,74 руб.

30.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Северина М.А. обращено взыскание на дебиторскую задолженность в размере исполнительского сбора.

Не согласившись с принятыми постановлениями, ООО ИК "СТРОЙГРАД" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Заявитель указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019, о взыскании исполнительного сбора от 29.07.2019 и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.07.2019 являются незаконными, так как были вручены представителю ООО "ИК "СТРОЙГРАД" только 10.09.2019 в ходе личного визита в подразделение службы судебных приставов.

Вместе с тем, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъясняет следующее, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора".

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве")."

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне изучив материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно пришел к выводу, что ООО "ИК "СТРОЙГРАД" было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Довод Заявителя о том, что отправление с почтовым идентификатором 14576734922893 не могло получить ООО "ИК "СТРОЙГРАД" в виду того, что на отчете об отслеживании отправления с указан получатель УФССП России по Москве, не может являться обоснованным, так как в отчете об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором указано, что данная отправка корреспонденции была направлена по адресу с почтовым индексом 119049, по которому находится ООО "ИК "СТРОЙГРАД". В дальнейшем, при неудачной попытке вручения, отправление было возвращено отправителю, тем самым, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14576734922893 указан получатель УФССП России по Москве.

В связи с тем, что имеется факт возвращения почтового отправления без вручения адресату по истечении установленного срока его хранения, риск неполучения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, несет ООО "ИК "СТРОЙГРАД".

Указанные обстоятельства не опровергнуты в рамках запроса суда апелляционной инстанции (ответ УФСП г. Москвы от 17.03.2020 N мр77-09/46225).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание судебные акты, состоявшиеся по делу N А40-152044/19-4-193Б.

Факт направления в ООО "ИК "СТРОЙГРАД" постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2019 о возбуждении исполнительного производства установлен судами первой и апелляционной инстанций в рамках делаN А40-152044/19-4-193Б. На основании неисполнения ООО "ИК "СТРОЙГРАД" указанного постановления в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-152044/19-4-193Б являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и подтверждают факт законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 и 30.07.2019.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "ИК "СТРОЙГРАД", заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-152044/19-4- 193Б), что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-247445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова