Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-1494/20 по делу N А03-2988/2018

г. Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А03-2988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная группа -Алтай" (N 07АП-1494/2020) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2988/2018 (Судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрная группа -Алтай" (ОГРН 1132223008060, ИНН 2222815167) г.Барнаул, к Скурыдину Алексею Николаевичу о взыскании убытков в размере 6 318 190 руб. 88 коп., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

При участии представителей:

от истца: Тарасова О.И. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: Скопенко М.Н. по доверенности от 09.10.2018;

эксперт: Евдокимова А.Г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Алтай" (далее - обществоо) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф к Скурыдину Алексею Николаевичу (далее, - Скурыдин А.Н.) о взыскании убытков в размере 4 885 302 руб. 95 коп., образовавшихся в результате его действий по поставке по заниженной цене товара ООО "Оптторгсервис", в котором он работал менеджером по совместительству. ООО "Оптторгсервис" использовалось в качестве промежуточного звена для личного обогащения ответчика. Недополученные доходы от продажи товара ООО "Оптторгсервис", по мнению ООО "Аграрная Группа - Алтай", являются его упущенной выгодой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "ОптТоргСервис".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2020 по делу N А03-2988/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аграрная группа - Алтай" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в обществе в рассматриваемый период велся двойной документооборот, приобщенные расходные накладные не отображались в официальном бухгалтерском учете, именно поэтому отсутствуют в книгах продаж, при этом расходные накладные не могли применяться для внутреннего учета и перемещения, поскольку содержат оттиски печатей иных юридических лиц (не только ООО "Аграрная Группа - Алтай"), подписи индивидуальных предпринимателей, являющихся покупателем товара, и подписи лиц, не являющихся сотрудниками общества.

Заявитель ссылается на то, что в зоне контроля ответчика (Скурыдина А.Н.) был факт установления цен на товар, и данный факт был им подтвержден. При этом, факт заключается в том, что в рассматриваемый период объем поставок товара был самым крупным с ООО "Оптторгсервис", и нельзя полагать, что именно поэтому цены на товар были ниже, поскольку недобросовестное поведение Единоличного исполнительного органа (бывшего Директора ООО "Аграрная Группа - Алтай", Ответчика Скурыдина А.Н.) доказано совокупностью фактов.

Апеллянт полагает, что возникновение у общества убытков в виде упущенной выгоды является следствием заключения ответчиком сделок поставки товара при конфликте интересов, ответчик реализовывал товар ООО "Оптторгсервис" по заниженной цене.

Скурыдин А.Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 02.03.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 18.03.2020 в 11 час. 45 мин., сторонам в том числе предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

ООО "Аграрная группа - Алтай" в судебном заседании до перерыва заявила ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу 19 марта 2020 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту. Автономной Некоммерческой организации "Сибирское экспертное бюро" Евдокимовой Алене Григорьевне.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта N 03-2 от 12.05.2020 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года производство по делу было возобновлено, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Аграрная группа - Алтай" о вызове эксперта АНО "Сибирское экспертное бюро" Евдокимовой А. Г. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении жалобы отказать, представал дополнения к возражениям, поддержал изложенные доводы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аграрная группа Алтай" создано на основании решения совета директоров ЗАО "Сибирская Аграрная группа" от 17.06.2013 (т.3 л.д. 24), которое является единственным учредителем общества.

Названным решением Скурыдин Алексей Николаевич назначен на должность директора Общества, о чем им издан приказ N 1 от 01.07.2013 (т.3, л.д. 23).

В соответствии с Уставом общества "Аграрная группа - Алтай" Скурыдин А.Н., являясь единоличным исполнительным органом общества, его руководителем, вправе совершать сделки от имени общества, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На заседании Совета директоров ООО "Аграрная группа - Алтай" 08 марта 2016 года принято решение о досрочном прекращении полномочий Скурыдина А.Н. в связи с тем, что в течение длительного периода времени Скурыдин А.Н. совместно с сотрудниками общества, состоящими с директором в родственных и иных близких связях, умышленно совершал действия, в результате которых обществу причинен существенный материальный ущерб (т.10, л.д. 146).

Приказом N 3 от 08.03.2016 трудовой договор со Скурыдиным А.Н. прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

При этом, ООО "Оптторгсервис" в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 31.10.2014, основным видом деятельности которого среди прочего является оптовая торговля мясом и мясными продуктами.

При создании общества единственным участником и директором являлся Косых Виталий Дмитриевич, который 25.03.2016 продал принадлежащие ему 100 % доли в уставном капитале общества Беловой Светлане Вячеславовне, которая в свою очередь 04.04.2016 продала 100 % доли в уставном капитале общества Скурыдину А.Н. (т.11, л.д. 36, 52, 126).

Скурыдин Алексей Николаевич директором общества "Оптторгсервис" назначен 28.04.2016 (т.3, л.д. 48).

В период с 07.08.2017 единственным участником общества является Переверзев Сергей Александрович. 01.12.2014 между ООО "Аграрная Группа - Алтай" (поставщик) и ООО "Оптторгсервис" (покупатель) заключен договор поставки товара N 63-079443, по условиям которого поставщик обязался поставить партиями охлажденное, замороженное мясо птицы, свинины, субпродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Условия о наименовании, количестве и цене поставленного в каждой партии товара определяются в соответствии с товарными накладными (унифицированная формула Торг-12), оформляемыми и предоставленными поставщиком с каждой партией товара. Товарные накладные и счета-фактуры оформляются на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком в порядке, установленном договором.

Истец полагая, что ответчик реализовывал товар истца ООО "Оптторгсервис" по более низкой цене, нежели иным покупателям, что привело к возникновению у общества убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "об ООО"), пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков и размера убытков, вины Скурыдина А.Н. в возможном причинении убытков или совершения им недобросовестных и неразумных действий.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период руководителем директора ООО "Аграрная Группа - Алтай" Скурыдиным А.Н. с ООО "Оптторгсервис" заключен договор поставки товара N 63-079443 от 01.12.2014.

Из материалов дела видно, что ни в Уставе ООО "Аграрная группа-Алтай", ни в трудовом договоре с ответчиком не содержится запрет на заключение договоров Скурыдиным А.Н. без согласия участников общества, за исключением крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Таким образом, решение вопроса о заключении договоров поставки и установление цены реализации мясной продукции отнесено к полномочиям единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, как видно из электронной переписки между Лапатиным Иваном Леонидовичем - руководителем службы реализации УК Холдинга АО "Сибирская Аграрная Группа", Володина Кирилла Сергеевича - заместителя директора по реализации и снабжению Холдинга Сибирская Аграрная Групп и ответчиком, последним цены на продовольственном рынке мониторились ответчиком, согласовывались с другими подразделениями холдинга, сообщалось о проблемах качества продовольственного товара. Следовательно, реализация товара была согласована представителя холдинга, в который входит истец, замечаний не поступало.

На совершение сделок Скурыдиным А.Н. в отсутствие надлежащего одобрения общего собрания участников ООО "Аграрная группа-Алтай", как на обоснование исковых требований, истец не ссылался.

Доказательств того, что указанная сделка является крупной или совершена с заинтересованностью, материалы дела не содержат.

Более того, трудовой договор Скурыдина А.Н. прекращен приказом N 3 от 08.03.2016 ООО "Аграрная Группа - Алтай".

При этом, как видно из выписки из ЕГРЮЛ ответчик стал директором ООО "Оптторгсервис" 28.04.2016, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2162225404450.

Скурыдин А.Н. купил долю в уставном капитале ООО "Оптторгсервис" 04.04.2016, то есть в период, когда трудовые отношения с Истцом прекратились. Указанное подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптторгсервис" от 04.04.2016.

Учитывая тот факт, что Скурыдин А.Н. купил долю в уставном капитале ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" в период, когда трудовые отношения с истцом прекратились, следовательно, отсутствуют основания считать сделку, совершенной с заинтересованностью.

Факт принятия ответчика на работу менеджером в ООО "ОПТТОРГСЕРВИС", документально не подтвержден и опровергается ответом исх. от 06.08.2018 No04-08/2204-7454 Государственного учреждения-Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, из которого следует, что в ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" численность работников в период с по 31.12.2015 составила 1 человек, численность работников с 01.01.2016 по 31.03.2015 составила 2 человека.

Как установлено арбитражным судом, все поставки, произведенные ООО "Аграрная группа-Алтай" в адрес ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" по договору поставки товара от 01 декабря 2014 года N 63-079443, оформлены универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца Бойковой Е.М., со стороны ООО "Оптторгсервис" директором Косых В.Д. с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости товара.

С учетом этого следует, если действия единоличного исполнительного органа совпадали с волей всех участников общества - получение прибыли, исключается возможность того, что единоличный исполнительный орган действовал вопреки интересам общества, поскольку интересы общества определяются интересами его участников.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у покупателя денежного обязательства по оплате товара является факт его поставки и приемки покупателем.

Согласно договору поставки товара от 01 декабря 2014 года N 63-079443 условия о наименовании, количестве и цене поставляемого в каждой партии товара определяются в соответствии с товарными накладными (универсальная форма N ТОРГ-12), оформляемыми и предоставляемыми Поставщиком с каждой партией Товара (п.1.2. договора).

Товарные накладные и счета-фактуры оформляются на основании заявок покупателя, согласованных с поставщиком в порядке, установленном договором (п.1.2. договора)

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в ст. 9 установлены строгие требования к оформлению документов. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 3.2. договора поставки товара от 01.12.2014 N 63-079443 зафиксировано, что одновременно с приемкой товара покупатель обязан заполнить товаро-сопроводительные документы (товарную накладную, товарно-транспортную накладную), а при необходимости акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно0материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2).

По своей природе УПД являются первичным документом, УПД - это своеобразный гибрид передаточного документа и счета-фактуры. При оформлении торговой операции продавец может выписать не два документа, а лишь один, в который будут заложены признаки обоих:

При этом в пункте 3.7 договора поставки товара от 01 декабря 2014 года N 63-079443 согласовано сторонами, что с момента приемки товара и подписания товаросопроводительных документов к покупателю переходит право собственности на поставленный товар, риск его случайной гибели, утраты, порчи, повреждения, а также с этого момента оставленный товар считается принятым покупателем по наименованию, ассортименты, количеству и качеству.

Таким образом, факт поставки мяса в адрес третьего лица подтверждают только УПД.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчик реализовывал товар ООО "Оптторгсервис" по цене, которая ниже стоимости, по которой отпускалась реализуемая продукция в адрес других контрагентов, чем причинены истцу убытки, апелляционная коллегия исходит из того, что истцом не учтен тот факт, что объем поставляемой продукции был разный.

Более того, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проанализировав представленные документы за период с 01 апреля 2015 года по первый квартал 2016 года, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие убытков в ООО "Аграрная Группа - Алтай", поскольку в 2015 году в обществе имелась чистая прибыль, которая подтверждается справкой истца от 27.02.2018 N 02.

Вместе тем, убытки представляет собой разницу между доходами и расходами хозяйствующего субъекта с отрицательным значением (статья 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разница между доходами и расходами определяется в рамках налогооблагаемых доходов и учитываемых расходов (гл. 25 НК РФ). Налоговый период - это такой промежуток времени, по окончании которого должна быть определена налоговая база и исчислена подлежащая уплате сумма налога. По общему правилу налоговым периодом признается календарный год (ст.393 НК

Отчетный период - это промежуток времени, по окончании которого налогоплательщики, а также налоговые агенты обязаны подать налоговую отчетность. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (ст.393 НК РФ).

Таким образом, в течение года налоговая база рассчитывается нарастающим итогом, и потому убытки, полученные в середине года, расцениваются как промежуточный результат текущей деятельности.

Эти убытки могут быть полностью перекрыты прибылью в последующих отчетных периодах текущего года.

Следовательно, наличие убытков за отчетный период - 1 квартал 2016 года не является показательным, так как все результаты хозяйственной деятельности формируются по итогам налогового периода, то есть в целом за 2016 год, поэтому справка истца за 1 квартал 2016 года в размере 93 000 руб. не может является доказательством наличия убытков истца.

Более того, как усматривается из данных по прибыли и выручке размещены Синапс (ftittps://svnapsenet.ru/searchorganization/organization/1132223008060-ooo-agramava-gruppa-altaj) в 2013 году было создано ООО "Аграрная группа-Алтай" и с начала работы товарооборот с 0 рублей вырос до 56,3 млн. руб.

В 2014 году выручка составила 304,3 млн., прибыль 3,2 млн.

в 2015 году выручка составила 473,6 млн., прибыль 2,7 млн.

В 2016 году выручка составила 463,3 млн., прибыль 1 млн.

В 2017 году выручка составила 582,5 млн. прибыль 1,2 млн.

В 2018 году выручка составила 481,5 млн. прибыль 0,8 млн.

При этом, после увольнения Скурыдина А.Н. прибыль уменьшилась в три раза при прежнем товарообороте, что свидетельствует о добросовестном исполнении Скурыдиным А.Н. своих должностных обязанностей.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы реализовало тот же объем продукции при обычных условиях гражданского оборота (с учетом существующих партнерских отношений с компанией), ее размер, а также факты недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2013 по делу N А44-8555/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2013 по делу N А56-44617/2012).

Позиция подателя жалобы на то, что в рассматриваемый период объем поставок товара был самым крупным с ООО "Оптторгсервис", в связи с чем нельзя полагать, что именно поэтому цены на товар были ниже, признается несостоятельной.

Из материалов дела видно, что в адрес третьего лица отпускались партии товара, вес которых превышал вес товара отпускаемого в адрес иных контрагентов в несколько раз.

Диапазон превышений колебался от 1,3 раза до 207 раз, разница в количестве (мясе) доходила до показателя в 377 раз больше.

Однако истцом не учтен тот факт, что сделки по поставке товара в адрес ООО "ОПТТОРГСЕРВИС" (стоимость партий) отличались не только ценой, но и объемом поставляемой продукции.

При этом, из пояснений истца следует, что упущенная им выгода рассчитана из средней цены 1 кг мясной продукции, анализ цен, по которым товар отпускался в адрес ООО "ОПТОРГСЕРВИС", был произведен за один день и по сравнению только с одним контрагентом.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что нельзя использовать среднюю арифметическую величину стоимости товара (продукции) только за один день.

Опровергая довод апеллянта о занижении цены товара для ООО "ОПТОРГСЕРВИС", апелляционный суд исходит из того, что договоры с указанным контрагентом заключались в соответствии с утвержденной маркетинговой политикой предприятия исходя из номенклатуры, объемов, частоты и длительности поставок, а из представленных истцом расчетов неполученной прибыли в 2015 начале 2015 года следует, что по этим критериям экономическая выгода от исполнения договора с ООО "ОптТоргСервис" значительно выше в сравнении с прочими покупателями.

Вместе с тем, при анализе предоставленных налоговым органом материалов арбитражным судом установлено, что истцом совершались факты хозяйственной деятельности (353) с иными контрагентами, которые совершены ответчиком на аналогичных условиях (Приложение 2).

А именно по состоянию на 23.12.2019 видно, что в адрес ООО "Стимул", ООО "АСТ", ООО "Феникс", ООО "Деликатес", ООО "Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" и т.д.) товар даже в рамках одного дня поставлялся истцом по такой же цене или ниже, чем в адрес третьего лица.

Таким образом, отношения между ООО "Оптторгсервис" и ООО "Аграрная Группа-Алтай" в период деятельности Скурыдина А.Н. у истца в качестве директора можно охарактеризовать как отношения, сложившиеся в процессе обычной хозяйственной деятельности. Личная заинтересованность ответчика в этих отношениях отсутствует.

Произведённая экспертиза судом апелляционной инстанции не подтвердила обстоятельств, на которые ссылается истец.

Более того, эксперт пояснила, что из представленных документов сделать вывод о том, что ответчик вел двойную бухгалтерию, нельзя.

Кроме того, в пункте 5 выводах экспертного заключения N 03-2 от 12.05.2020 указана разница между стоимости реализованного ООО "Аграрная Группа - Алтай" товара по расходным накладным (далее - РН) и реализованного товара по УПД.

Стоимость реализованного товара по РН превышает стоимость реализованного товара по УПД на 612 885, 83 руб.

Стоимость реализованного товара по УПД превышает стоимость реализованного товара по РН на 519 090,45 руб.

Поясняя данный вывод эксперт указала, что данные разницы возникли в связи с тем, что эксперту были представлены разрозненные накладные 9выборынные), то есть либо одни УПД, либо расходные накладные, тогда как они должны быть в паре.

Эксперт пояснила, что такой парности в документах не было, по документам был разрыв. Следовательно вывод пункта 5 экспертного заключения может изменяться от количества документов и не свидетельствовать о хищении, либо злоупотреблением положения Скурыдиным А.Н.

Следовательно, истцом доводы об ущербе причиненные от действий Скурыдина А.Н. не доказаны.

Все утверждения истца являются предположениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что сам договор поставки не оспорен, ни одна поставка партии товара в адрес ООО "Опггоргсервис" также не была оспорена. Факты оплаты товара ООО "Оптторгсервис" не отрицается истцом. Какие-либо претензии по неоплате товара в адрес ООО "Оптторгсервис" в адрес указанного покупателя после увольнения Скурыдина А.Н. не выдвигались.

Доказательств того, что, что договор поставки, заключенный с ООО "ОптТоргСервнс" не отвечал интересам истца, в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно: вины руководителя общества и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 885 302 руб. 95 коп.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2988/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная группа -Алтай" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 111 699 рублей, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа - Алтай" по платежному поручению N 167 от 19 марта 2020 года в пользу Автономной Некоммерческой организации "Сибирское экспертное бюро" по следующим реквизитам:

Банк получателя: Томское отделение N 8616 ПАО "Сбербанк" г. Томск

к/сч 30101810800000000606

БИК 046902606

ИНН 7017459067

КПП 701701001

л/с 40703810064000000962

получатель: Автономная Некоммерческая организация "Сибирское экспертное бюро".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов