Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-1895/20 по делу N А45-32839/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2020 г. N С01-1163/2020 по делу N А45-32839/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А45-32839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа "Финансы" (N 07АП-1895/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 по делу N А45- 32839/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Александра Семеновича (г. Москва, ОГРНИП 317774600570528, ИНН 5402035027) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа "Финансы" (г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 17, п. 11, ОГРН 1175476085949, ИНН 5402035027) о запрете использования товарного знака по свидетельству РФ 695619 и взыскании 100 000 руб.,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа "Финансы"- Бузениус М.А. по доверенности от 12.11.2019 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантелеев Александр Семенович (далее - ИП Пантелеев А.С., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа "Финансы" (далее - ООО АКГ "Финансы", общество) о:

- запрете использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 695619 в деловой корреспонденции и в целом, в ходе деятельности по оказанию аудиторских услуг, а также на сайте http://sapelkin.ru;

- взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 695619.

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 695619 и 4000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, общество, ссылаясь на основания, изложенные в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, в указанной части оставить исковые требования без рассмотрения.

Указывает, что доверенность, выданная Пантелеевым А.С. Костюкову А.А., не удостоверена в установленном федеральным законом порядке, не предоставляла права Костюкову А.А. на подписание искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела.

Истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок в отношении требования о взыскании компенсации.

Нарушение исключительного имущественного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 695619 прекращено в июле 2019 года после проведения ребрендинга.

Арбитражный суд первой инстанции не учел отсутствие расчета и каких-либо доказательств суммы компенсации.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя ввиду отъезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 19.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО Аудиторско-Консалтинговая Группа "Финансы" было отложено на 16.04.2020.

Определением суда от 16.04.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, а именно судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В.

До начала судебного заседания от предпринимателя со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 "О принятых актах о профилактических мерах и мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением от 16.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО АКГ "Финансы" отложено на 16.06.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец позиционирует себя в качестве правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 695619 со сроком действия до 15 декабря 2027 года (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков 01 февраля 2019 года)

Данный товарный знак зарегистрирован для 35 класса МКТУ - аудит коммерческий; ведение бухгалтерских документов; оценка коммерческой деятельности; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; радиореклама; реклама почтой; телевизионная реклама.

По свидетельству истца, Пантелеев А.С. работает в ООО "Группа Финансы" заместителем генерального директора в Департаменте методологии и технологии и является первоначальным собственником организации, созданной еще в 1991 году.

После государственной регистрации товарного знака N 695619 между Пантелеевым А.С. (Лицензиар) и ООО "Группа Финансы" (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака Лицензионный договор был зарегистрирован в Роспатенте 28.06.2019.

По утверждению истца по указанному договору Лицензиар не предоставляет право требования в судебном порядке о прекращении незаконного использования товарного знака другими лицами, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой исключительных прав на товарный знак для обеспечения прав Лицензиата на использование товарного знака в своей деятельности в полном объеме в соответствии с Лицензионным договором.

ООО "Группа Финансы" - аудиторская организация, созданная в 1991 году, предоставляющая комплекс профессиональных услуг по аудиту по МСФО и РСБУ, оценке, управленческому и финансовому консалтингу, специальным видам аудита.

Ответчик также осуществляет деятельность в сфере аудита, что усматривается из информации с сайта ответчика в сети Интернет https://sapelkin.ru/, так и в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик начал осуществление своей деятельности с 04.08.2017, когда была зарегистрирована организация.

ООО "Группа Финансы" (до 16.05.2013 - ЗАО "Группа Финансы") ранее имело исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 365683.

Изначально компания имела наименование ООО "Финансы А", позднее - ЗАО "Группа Финансы", затем права переданы дочерней компании ООО "Международный аудиторский центр", которая прекратила деятельность 20.08.2015 ввиду реорганизации (присоединение), в связи с чем продления срока действия исключительных прав на товарный знак не произошло, и 23.11.2017 товарный знак N 365683 прекратил свое действие.

ЗАО "Группа Финансы", в свою очередь, присоединилось к ООО "Группа Финансы", созданному 10.01.2008. Как утверждает истец, фактически Лицензиат (и его правопредшественники) непрерывно использует обозначение

(и сходное с ним)

С даты приоритета первого товарного знака N 365683 - 23.11.2007. Дата регистрации - 2, что Лицензиат (и его правопредшественники) занимается аудиторской деятельностью с 1991 года, широко известен на рынке аудиторских услуг, регулярно участвует и побеждает в конкурсах на право заключения договоров на оказание аудиторских услуг. При этом Лицензиат ведет деятельность не только в городе Москве, но и в Липецке, Перми и Нижнем Новгороде.

Ранее ООО "Финансы А" (сейчас ООО "Группа Финансы") предоставляло право использования товарного знака по договору коммерческой концессии ответчику сроком на 10 лет, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков в отношении товарного знака N 365683, однако оплата услуг за использование товарного знака прекратились через несколько месяцев.

Впоследствии ответчик провел реорганизацию и стал вести самостоятельную деятельность, независимо от ООО "Группа Финансы", продолжая использовать товарный знак N 365683 даже после истечения срока действия регистрации 23.11.2017.

Повторной регистрацией товарного знака истец занялся после проведения ответчиком реорганизации и по сути отделения от ООО "Группа Финансы" 04.08.2017. Основной целью регистрации товарного знака было, прежде всего, пресечение незаконного использования товарного знака, в точности повторяющего товарный знак, ранее принадлежавший ООО "Группа Финансы" и использующийся ООО "Группа Финансы" без законных к тому оснований.

Новая заявка на регистрацию товарного знака N 2017753537 (товарный знак N 695619) была подана истцом 15.12.2017. С указанной даты, по мнению истца, начинается незаконное использование товарного знака. ООО Аудиторско-Консалтинговая Группа "ФИНАНСЫ" (ответчик) использовало указанный товарный знак, в частности на сайте в сети Интернет https://sapelkin.ru, однако незадолго до подачи настоящего искового заявления прекратило его использование на сайте. Тем не менее, товарный знак, по мнению истца, все еще используется в деловой корреспонденции, о чем стало известно после получения информации от ранее аудируемого лица, которое было введено в заблуждение направлением им коммерческого предложения организацией со схожим наименованием и видом деятельности, а также с использованием товарного знака N 695619.

Другим аудируемым лицом была предоставлена справка об опыте ООО АКГ "ФИНАНСЫ", где также усматривается использование товарного знака истца, в результате чего возникло недопонимание того, кто на самом деле является аудитором.

13.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака под угрозой предъявления требования о компенсации за нарушение исключительного имущественного права.

Полагая нарушенными свои исключительные имущественные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 695619, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 695619; применительно к требованиям истца о запрете ответчику использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 695619 в деловой корреспонденции и в целом, в ходе деятельности по оказанию аудиторских услуг, а также на сайте http://sapelkin.ru, суд находит их не соответствующими критериям актуальности, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства проведения ребрендинга, результатом чего явилось прекращение с июля 2019 года нарушения прав истца, на что истец сам указывает в исковом заявлении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от предпринимателя не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционных жалобах требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 695619.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены полномочия представителя на подписание искового заявления, так как доверенность Костюкову А.А. удостоверена по месту работы истца - генеральным директором ООО "Группа Финансы", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец указал, что при выдаче доверенности от 08.05.2019 руководствовался положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

С учётом того обстоятельства, что доверенность от имени Пантелеева А.С. удостоверена по месту его работы генеральным директором ООО "Группа Финансы", а Пантелеев А.С. является одним из участников указанного юридического лица и заместителем генерального директора, у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в юридической ценности доверенности от 08.05.2019, в соответствии с которой Костюков А.А. подписал исковое заявление.

31.10.2019 Пантелеев А.С. выдал Костюкову А.А. нотариально удостоверенную доверенность с широким кругом процессуальных полномочий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При наличии доказательств последующего одобрения истцом действий его представителя по обращению в арбитражный суд, оставление искового заявления без рассмотрения не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Представителем истца на следующее заседание была представлена нотариально удостоверенная доверенность с личной подписью истца.

Истец доказал возможность предоставить надлежащим образом удостоверенную доверенность в случае указания на такую необходимость судом, а также доказал, что представитель истца представляет интересы и выражает волю именно Пантелеева А.С. - правообладателя товарного знака N 695619.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из положений пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482), применимых в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждён факт того, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 695619 и факт передачи ООО "Группа Финансы" права использования указанного товарного знака на правах неисключительной лицензии по Лицензионному договору (зарегистрирован в Роспатенте 28.06.2019).

Передача права использования товарного знака по лицензионному договору не лишает истца права осуществлять защиту принадлежащего ему товарного знака от правопритязаний иных лиц, так как конечной целью лицензиата является извлечение прибыли от использования объекта интеллектуальной собственности, а не его защита.

С учётом длительности использования комбинированного изображения состоящего из словесного элемента "ГРУППА ФИНАНСЫ" и изображения гурта монеты (как в рамках товарного знака по свидетельству N 365683 - прекратил действие 23.11.2017, так и товарного знака N 695619) юридическими лицами, участником которых был Пантелеев А.С., с даты приоритета первого товарного знака N 365683 - 23.11.2007, истец осуществлял защиту, управление и распоряжением принадлежащим ему интеллектуальным правом.

Истец правомерно полагает, что с 15.12.2017 (подана новая заявка на регистрацию товарного знака N 2017753537 (товарный знак N 695619)) ООО АКГ "ФИНАНСЫ" незаконно использует товарный знак истца, защищённый свидетельством N 695619.

Ответчик оказывает услуги аналогичные, услугам 35 класса МКТУ (аудит коммерческий, ведение бухгалтерских документов, оценка коммерческой деятельности _) и с учётом, что товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, ассоциируются друг с другом в целом в виду сходства по семантическому критерию, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения.

Указанный факт, как и факт использования чужого товарного знака ответчиком не оспаривается. Следовательно, ответчик использовал товарный знак истца в период с 15.12.2017 по 09.07.2019 (дата изменения бренда). Период использования ответчиком также не оспорен.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, возможно снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При разрешении такого спора суду необходимо обеспечить полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, установить какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, дать данным доказательствам надлежащую оценку, что позволит определить разумный и справедливый размер компенсации.

При определении размера компенсации суд, учел, что соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе и контррасчета,.

Истцом представлен расчет, сделанный исходя из имеющихся у него документов (Лицензионный договор от 26.02.2019 с ООО "Межотраслевой аудиторский центр"), который ответчиком документально не оспорен.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения расчета.

С учётом длительности нарушения прав истца (с 05.12.2017 по 09.07.2019), прекращённого ответчиком после поступления от истца требования в претензии от 13.05.2019, достаточно высокой рыночной стоимости аудиторских услуг и получаемой ответчиком прибыли от использования чужого товарного знака, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы компенсации, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Позицию ответчика, основанную на его утверждении о том, что размер компенсации должен быть снижен до минимального значения только в связи с тем, что ребрендинг произведён по первому требованию истца, суд признаёт неубедительной, так как ответчик ставит себе в заслугу правомерное поведение, тогда как такое поведение является нормой предпринимательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на наличие доводов о необходимости снижения компенсации, ответчиком не представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании 100000 рублей компенсации.

Компенсация в сумме 100000 рублей соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при рассмотрении каждого дела суд исходит из конкретных фактических обстоятельств.

Применительно к доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в отношении требований о взыскании компенсации.

Претензия от 13.05.2019, с которой истец обратился к ответчику, содержит требование о прекращении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 695619 под угрозой взыскания компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, но самого требования о взыскании компенсации не содержит.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Ответчик в отзыве от 27.09.2019 оценивал требования истца по существу, не указывая на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания компенсации, и даже обсуждал вопрос обоснованности такого размера, что свидетельствует об урегулировании спора в этой части.

Применительно к спорной правовой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения по указанному мотиву носило бы формальный характер и привело к нарушению права на защиту истца с учётом обращения его за судебной защитой 05.09.2019.

Претензия содержала воспроизведение статьи 1515 ГК РФ в тех частях, в которых предусмотрен названный размер компенсации, определяемой по усмотрению суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указание в претензии на названные положения норм гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размер компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также воспроизведение пределов такой компенсации, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о соблюдении установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

По делам такой категории судебных дел, как дела о защите исключительных прав путем взыскания компенсации, размер такой компенсации не имеет фиксированного характера, поскольку она может быть уменьшена или увеличена по воле правообладателя, в том числе в ходе рассмотрения судебного дела в суде в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, а также судом, исходя из характера нарушения.

Отсутствие в направленной претензии конкретной суммы компенсации, не могло являться основанием для признания судами несоблюдения, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в ситуации, когда в этой претензии указан установленный законом диапазон, в пределах которого может быть взыскана компенсация.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по доводам апелляционной жалобы, учитывая длительное время с даты возбуждения производства по делу, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон на разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 по делу N А45- 32839/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа "Финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев