Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-4232/20 по делу N А46-22393/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А46-22393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-4232/2020) Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22393/2019 (судья Ширяй И.Ю.), по иску Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980) к Вишнякову Сергею Александровичу о взыскании 129 607 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

Вишнякова Сергея Александровича, его представителя Завьяловой Н.А. по устному ходатайству,

представителя Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Паниной О.В. по доверенности N 258 от 09.01.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УрСО АУ", Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Вишнякова Сергея Александровича (далее - ответчик) 5 085 745 руб. 83 коп. убытков.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22393/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.02.2020, Ассоциация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что осуществленная Ассоциацией "УрСО АУ" компенсационная выплата привела к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов саморегулируемой организации (далее - СРО) на сумму 5 085 745 руб. 83 коп. и, как следствие, возникновению убытков на указанную сумму. Ответчиком сумма причиненных Ассоциации убытков добровольно не возмещена. Таким образом, с дат компенсационных выплат у Ассоциации "УрСО АУ" возникло право требования с Вишнякова С.А. возмещения причиненных Ассоциации убытков, а у Вишнякова С.А. обязательства по возмещению Ассоциации причиненных убытков. Вопрос в части освобождения гражданина от требований о возмещении убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не поставлен в зависимость от усмотрения суда при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина. В силу закона завершение реализации имущества гражданина не освобождает гражданина от вышеуказанной ответственности. Следовательно, выводы суда о том, что Вишняков С.А. в силу завершения в отношении него процедуры реализации имущества по делу N А46-415/2015 свободен от исполнения требования о погашении убытков, взысканных с него как с арбитражного управляющего в деле N А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД"), не основаны на законе. По мнению подателя жалобы, требование Ассоциации "УрСО АУ" фактически не существовало в период банкротства Вишнякова С.А. и не взаимосвязано с требованием ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" о взыскании с Вишнякова С.А. 16 078 174 руб. 73 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Вишняков С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, ответчик и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Вишняков С.А. в период с 17.05.2010 по 17.05.2013 состоял в Ассоциации "УРСО АУ". В период членства в Ассоциации ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-8545/2009 в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (должник) взысканы убытки, причинённые бывшим конкурсным управляющим должника Вишняковым С.А. за период с 22.05.2012 по 14.05.2013 в размере 16 078 174 руб. 73 коп. 25.08.2017 по результатам торгов (протокол от 29.07.2017 N 19819-ОТПП/1) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (продавец) и индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, согласно условиям которого продавец передал покупателю право требования к Вишнякову С.А. убытков в размере 16 078 174 руб. 73 коп.., взысканных в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" указанным выше определением. Трояном С.М. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сироткиным Виктором Николаевичем (цессионарий) заключен договор цессии N 1/2 от 05.09.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает 50% от права требования убытков в размере 16 078 174 руб. 73 коп. к Вишнякову С.А., взысканных в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", и иных выплат, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Определением от 07.08.2018 в рамках дела N А46-8545/2009 удовлетворены заявления Сироткина В.Н. и Троян С.М. о процессуальном правопреемстве: суд произвёл замену кредитора - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" - на его правопреемников - в праве требования о взыскании с Вишнякова С.А. убытков в размере 16 078 174 руб. 73 коп. Сироткиным В.Н. в адрес Вишнякова С.А. направлено требование о выплате убытков, оставленное последним без ответа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-42906/2018 удовлетворены исковые требования Трояна С.М. и Сироткина В.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 10.08.2018 по делу N А40-42906/2018 исполнено САО "ВСК". Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу N А46-4284/2019 с истца в пользу Сироткина В.Н. взыскано 2 460 375 руб. выплаты из компенсационного фонда, 17 239 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 27.09.2019 инкассовым поручением N 2 истцом в пользу Сироткина В.Н. осуществлена выплата из компенсационного фонда в общем размере 2 625 370 руб. 83 коп. 16.10.2019 истцом на основании требования от 26.02.2019 Трояна С.М. осуществлена компенсационная выплата в размере 2 460 375 руб. по платёжному поручению от 15.10.2019 N 408. Посчитав, что неправомерные действия бывшего члена Ассоциации Вишнякова С.А. привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счёт взносов членов СРО, на сумму 5 085 745 руб. 83 коп., Ассоциация "УрСО АУ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Ассоциацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 упомянутой статьи).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу N А46-415/2015 Вишняков С.А. признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 в отношении Вишнякова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 30.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу NА46-415/2015 требования ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в размере 16 066 935 руб. 16 коп. убытков исключены из реестра требований кредиторов.

Определением от 18.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8545/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" с Вишнякова С.А. взысканы убытки в размере 16 413 923 руб. 73 коп.

Определением суда от 21.10.2016 по делу N А46-415/2015 завершена реализация имущества Вишнякова С.А.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные частью 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 213.27 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ правила части 5 указанной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) и о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый части 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ).

В силу части 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом части 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-8545/2009 с ответчика в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" взысканы убытки, причинённые им как бывшим конкурсным управляющим должника в период с 22.05.2012 по 14.05.2013. Предъявленные Ассоциацией в настоящем иске к взысканию с Вишнякова С.А. убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком деятельности арбитражного управляющего в 2012-2013 годах и существовали в период рассмотрения дела о банкротстве Вишнякова С.А.

Обоснованный интерес должника заключается в наличии у него права после завершения процедуры банкротства получить правовую определенность своего дальнейшего имущественного статуса, в том числе относительно освобождения от исполнения обязательств, либо сохранения.

При этом при рассмотрении дела о банкротстве Вишнякова С.А. не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Определением суда от 21.10.2016 по делу N А46-415/2015 завершена реализация имущества Вишнякова С.А. При этом в указанном судебном акте отмечено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков