Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 18АП-6467/20 по делу N А07-35376/2018

г. Челябинск

30 июня 2020 г.

Дело N А07-35376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-35376/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" - Езопихин С.В. (доверенность от 06.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-консалтинг" (далее - истец, ООО "Омега-консалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием признать недействительным решение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик, УФССП России по Республике Башкортостан, Управление), об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2018 N 0301100051218000246-0001492-02, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ДПД РУС".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО "Омега-консалтинг" о взыскании судебных расходов в размере 323 795 руб.

С учетом уточнений заявленных требований (принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 601 084 руб., в том числе 388 532 руб. при рассмотрении дела по существу, 212 552 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 заявление ООО "Омега-Консалтинг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Башкортостан в пользу с ООО "Омега-Консалтинг" взыскано 420 399 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом УФССП России по Республике Башкортостан (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что взыскание судебных расходов в указанной сумме повлекло неисполнение обществом своих процессуальных обязанностей, вследствие чего судебное заседание неоднократно откладывалось.

Полагает, что взыскание судебных расходов не является обоснованным и разумным. Также считает, что возмещение суточных расходов на представителя не подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО "Омега-Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 601 084 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, но снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 601 084 руб. до 420 399 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Омега-Консалтинг" представлены следующие документы: договор на юридическое сопровождение N 56 от 15.11.2018 (т. 2, л.д. 172-176); акты об оказании услуг: N АF0Т-000208 от 30.11.2018 на сумму 13 000 руб., NАF0Т-000209 от 30.11.2018 на сумму 13 000 руб., N АF0Т-000015 от 14.01.2019 на сумму 15 000 руб., N АF0Т-000023 от 13.02.2019 на сумму 15 000 руб., N АF0Т-000038 от 11.03.2019 на сумму 15 000 руб., N АF0Н-000023 от 09.04.2019 на сумму 15 000 руб., N АF0Т-000082 от 14.08.2019 на сумму 5 000 руб., N АF0Т-000111 от 31.10.2019 на сумму 25 000 руб., N АF0Т-000111 от 17.01.2020 на сумму 25 000 руб.; платежное поручение N 105 от 18.06.2019 (т.2, л.д. 189).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью признания недействительным решения, взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика - УФССП по Республике Башкортостан.

Юридические услуги по договору оказываются поэтапно, в следующем порядке:

- организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств по договору поставки;

- судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как со стороны договора поставки и присуждения заказчику по этим договорам денежных средств (в порядке искового производства);

- представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Согласно актам об оказании услуг, подписанным с обеих сторон, заказчику оказанные следующие услуги: написание отзыва в УФАС, участие в заседании УФАС, составление досудебной претензии, составление искового заявления, составление ходатайства (о привлечении в качестве третьего лица АО "ДПД РУС", участие в судебных заседаниях первой инстанции, составление искового заявления (составление рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов), участие в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов.

Оказанные юридические услуги приняты заявителем по указанным выше актам и оплачены, что подтверждается: платежным поручением N 105 от 18.06.2019 (т. 2, л.д. 189). Кроме этого, доверителем претензий/замечаний к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг не заявлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 128 000 руб.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно: с 128 000 руб. до 55 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Довод ответчика о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице Обществом представлены следующие документы: маршрутная квитанция от 23.11.2018, маршрутная квитанция от 24.11.2018, маршрутная квитанция от 26.11.2018, маршрутная квитанция от 25.11.2018, маршрутная квитанция от 03.01.2019, маршрутная квитанция от 06.01.2019, маршрутная квитанция от 09.02.2019, маршрутная квитанция от 09.02.2019, маршрутная квитанция от 11.02.2019, маршрутная квитанция от 11.02.2019, маршрутная квитанция от 02.03.2019, маршрутная квитанция от 02.03.2019, маршрутная квитанция от 06.03.2019, маршрутная квитанция от 07.03.2019, маршрутная квитанция от 30.03.2019, маршрутная квитанция от 30.03.2019, маршрутная квитанция от 01.04.2019, маршрутная квитанция от 01.04.2019 (т.3, л.д. 23- 41), посадочные талоны от 18.11.2019 (т.3, л.д.58-59), электронный билет от 05.12.2019, посадочный талон от 09.12.2019, электронный билет от 05.12.2019, посадочный талон, маршрутная квитанция от 09.12.2019 (т.3, л.д. 83-87), маршрутная квитанция от 07.11.2019 (т. 3, л.д. 95), посадочный талон от 19.11.2019 (т. 3, л.д. 103), посадочный талон от 16.01.2020, маршрутная квитанция от 16.01.2020, маршрутная квитанция электронного билета (т. 3, л.д. 142-144), счет на оплату от 25.11.2018, кассовый чек, справка о бронировании от 26.11.2018, счет на оплату от 09.01.2019, справка о проживании от 06.08.2019, счет на оплату от 10.02.2019, справка о проживании от 11.08.2019, счет на оплату от 05.03.2019, справка о проживании от 12.11.2019, справка о бронировании от 31.03.2019, справка о проживании от 06.08.2019, копия подтверждения бронирования номера в гостинице (бронь N 20191104-116654588774), счет на оплату N 27293, квитанция об оплате, счет на оплату N27807, квитанция об оплате от 09.12.2019, копия подтверждения бронирования номера в гостинице "Посадская" бронь N 2278.800.316.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания данных расходов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом удаленности Арбитражного суда Республики Башкортостан от места нахождения заявителя и его представителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные заявителем расходы обоснованными, но подлежат снижению транспортные расходы до 316 235 руб., расходы на проживание до 22 164 руб.

В подтверждение суточных расходов представлены следующие документы: расходные кассовые ордеры N ОМТ-54 от 04.04.2019, N ОМТ-43 от 09.03.2019, N ОМТ-22 от 14.02.2019, N ОМТ-1 от 14.01.2019, N ОМТ-302 от 29.11.2018 (т.2, л.д. 115-118), N ОМТ от 17.01.2020 (т.3, л.д.148).

На основании указанных документов суд обоснованно взыскал суточные расходы, при этом снизив их до 1500 руб. за сутки. Таким образом, суточные расходы взысканы в общей сумме 27 000 руб.

Относительно довода о неправомерности взыскания суточных суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выплата штатным работникам заявителя заработной платы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем, расходы на выплату суточных работникам в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Таким образом, взыскание с ответчика суточных в качестве судебных расходов произведено судом первой инстанции правомерно.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 48 856 руб.

В подтверждение представлены следующие документы: посадочный талон от 22.06.2020, маршрутная квитанция электронного билета, маршрутная квитанция от 19.06.2020, маршрутная квитанция от 21.06.2020, расходный кассовый ордер N 122 от 22.06.2020, счет N 177718, кассовый чек на сумму 2347 руб., 25 коп., акт об оказании услуг N АFОТ-000059 от 22.06.2020.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает разумным удовлетворить судебные расходы в следующем размере: расходы на оказание услуг представителем снизить с 25 000 руб. до 8 000 руб. из которых 5 000 руб. участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов, 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Транспортные расходы и расходы на проживание удовлетворить в заявленном размере: 12 509 руб. транспортные расходы, 2 347 руб. расходы на проживание.

Суточные расходы снизить с 9 000 руб. до 3 000 руб. исходя из расчета 1 500 руб. за сутки.

Общая сумма подлежащая к взысканию за возмещение судебных расходов составляет 25 856 руб. (8 000 руб. расходы на представителя + 12 509 транспортные расходы + 2 347 расходы на проживание + 3 000 суточные).

В своей жалобе апеллянт отмечает, что взыскание судебных расходов в указанной сумме повлекло неисполнение обществом своих процессуальных обязанностей, вследствие чего судебное заседание неоднократно откладывалось.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соответствующим принципу добросовестности. Кроме того, оценка процессуального поведения ответчика не может влиять на размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу в связи с рассмотрением дела. Вопрос о размере подлежащих возмещению расходов разрешается исходя из общего объема и качества фактически оказанных представителем услуг. Возмещение судебных издержек преследует компенсирующую цель, и не является способом наказания иной стороны за ненадлежащее процессуальное поведение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-35376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-КОНСАЛТИНГ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-КОНСАЛТИНГ" 25 856 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин