Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-9162/20 по делу N А56-111004/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-111004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Егоров Ю.С., доверенность от 11.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9162/2020) ЗАО СО 100%ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-111004/2019(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "РАДОСТЬ ПОНИМАНИЯ"

к ЗАО СО 100%ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДОСТЬ ПОНИМАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу со 100% иностранными инвестициями "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (далее - ответчик) о взыскании 991 996 руб. 50 коп., в том числе 901 815 руб. задолженности по договору на выполнение работ/оказание услуг N 18-28 от 21.11.2018 (далее - Договор) и 90 181 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 15.12.2019, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.02.2020 требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца 991 996 руб. 50 коп., в том числе 901 815 руб. задолженности, 90 181 руб. 50 коп. неустойки, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 22 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не полностью исполнены свои обязательства, не представлено доказательств передачи заказчику акта сдачи-приемки услуг, счета на оплату, при отсутствии доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме он не вправе требовать от ответчика исполнения им встречных обязательств, судебные расходы носят завышенный характер.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 21.11.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется выполнить работы/оказать услуги в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата работ/услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, на основании указанного акта и счета, выставленных исполнителем.

На основании пункта 6.13 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ/услуг исполнитель вправе предъявить требования об оплате неустойки в размере 0,03% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ.

Между сторонами 29.12.2018 без разногласий подписан акт выполненных работ и услуг N 60 на сумму 901 815 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 901 815 руб. задолженности и 90 181 руб. 50 коп. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, снизив размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга, в том числе подписанным сторонами актом сверки, актом выполненных работ, гарантийным письмо ответчика.

Как полагает ответчик, истцом не полностью исполнены свои обязательства, не представлено доказательств передачи заказчику акта сдачи-приемки услуг, счета на оплату, при отсутствии доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, он не вправе требовать от ответчика исполнения им встречных обязательств.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика.

Задолженность ответчика по оплате услуг подтверждается актом выполненных работ и услуг на сумму 901 815 руб., подписанным сторонами без разногласий, актом сверки, подписанным сторонами, гарантийным письмом ответчика.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

Никаких претензий относительно качества и объема предоставляемых услуг от ответчика в адрес истца не поступало, ответчик не представил в дело какие-либо акты о некачественности оказанных услуг.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 901 815 руб.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 90 181 руб. 50 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.13 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ/услуг исполнитель вправе предъявить требования об оплате неустойки в размере 0,03% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки начисленной с 01.01.2019 по 15.12.2019 на основании пункта 6.13 Договора составляет 90 181 руб. 50 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил его частично, снизив размер расходов до 60 000 руб.

Ответчик полагает, судебные расходы носят завышенный характер.

Апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор N 1-08/19 от 01.08.2019 и договор N 11-09/19 от 11.09.2019;

- платежное поручение N 347 от 05.08.2019 и N 404 от 23.09.2019 об оплате заказчиком исполнителю оказанных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда, что разумным является размер расходов в сумме 60 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-111004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева