Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-7935/20 по делу N А32-4459/2017

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-4459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седовой Кристины Владиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-4459/2017 по заявлению финансового управляющего Козина Алексея Константиновича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и должника - Седовой Кристины Владиславовны, о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога - недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой Кристины Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой Кристины Владиславовны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

18.04.2019 от должника поступило заявление от 15.04.2019 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога - недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 08.04.2019 и заявление должника от 15.04.2019 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога, а именно недвижимого имущества объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-4459/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Седовой Кристины Владиславовны, являющегося предмета залога в редакции финансового управляющего от 27.06.2019.

Установлена начальная стоимость продажи имущества Седовой Кристины Владиславовны: жилого дома общей площадью 401.8 кв.м. (год постройки - 2004 год, кадастровый номер - 23:43:0129024:64, адрес местонахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Шолохова М.А., дом 24) и земельного участка общей площадью 1 200 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер - 23:43:0129024:23, адрес местонахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Шолохова М.А., дом 24) в размере 24 850 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-4459/2017, Седова Кристина Владиславовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает, что заключение эксперта от 22.10.2019 N 263 необоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения. кроме того, просит судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-4459/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Седовой Кристины Владиславовны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 Седова Кристина Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 12.02.2019 финансовым управляющим утвержден Козин Алексей Константинович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

18.04.2019 от должника поступило заявление от 15.04.2019 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога - недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

В любом случае, действия залогового кредитора не должны нарушать права и законные интересы иных кредиторов должника, а также залоговый кредитор не вправе злоупотреблять своими правами, которые закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункты 11 и 20 постановления N 58).

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В данном случае определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 включены требования Бондаренко Юрия Викторовича в сумме 20 334 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Седовой Кристины Владиславовны, как обеспеченные залогом имущества должника:

жилого дома: назначение: жилое, площадь: общая 401,8 кв.м., литер: А,а, под/А, этажность: 3, подземная этажность:1, кадастровый (условный) номер: 23:43:0129024:64, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Шолохова М.А., 24, принадлежащего должнику на праве собственности, на основании акта приемки в эксплуатацию от 10.06.2004 г., утвержденного распоряжением Администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 29.06.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2004 г., сделана запись регистрации N 23-01/00-265/2004-308 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью 1200 кв. м, кадастровый (условный) номер: 23:43:01 29 024:23, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Шолохова М.А., 24, принадлежащего должнику на праве собственности на основании постановления Главы Администрации г. Краснодара N 294 от 30.01.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.01.2004 г., сделана запись регистрации N 23-01/00-74/2004-424 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В рассматриваемом случае разногласия возникли в отношении стоимости заложенного имущества.

Иные разногласия учтены финансовым управляющим Сыромятниковым Вадимом Евгеньевичем в проекте положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 27.06.2019.

Рассмотрев разногласия должника и финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела имущество, в отношении которого установлен порядок реализации, является залоговым; положение согласовано с залоговым кредитором - Бондаренко Ю.В.

Кроме того, в судебном заседании представитель Бондаренко Ю.В. не возражал против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего от 27.06.2019.

Для определения стоимости предмета залога была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" Надгериеву Руслану Валерьевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

31.10.2019 в суд поступило заключение ООО "Эра" N 263 от 22.10.2019, согласно которой стоимость жилого дома общей площадью 401.8 кв.м (год постройки - 2004 год, кадастровый номер - 23:43:0129024:64, адрес местонахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Шолохова М.А., дом 24) составляет 18 061 000 рублей, а стоимость земельного участка общей площадью 1 200 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер -23:43:0129024:23, адрес местонахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Шолохова М.А., дом 24) составляет 6 789 000 рублей.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Исследовав и оценив заключение ООО "Эра" N 263 от 22.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальным знаниям, экспертам дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также учитывает, что 17.09.19г. ООО "Эра" в адрес Седовой К.В. направлена телеграмму с требованием предоставить доступ к имуществу для проведения осмотра 20.09.19г. в 14.00.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.19г. Седову К.В. обязали предоставить финансовому управляющему доступ в жилой дом с кадастровым номером: 23:43:0129024:64 и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129024:23, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шолохова М.А., дом 24.

Требования ООО "Эра" и арбитражного суда должник проигнорировал, в связи с чем экспертиза проводилась по имеющимся материалам дела.

Довод апеллянта о том, что у ООО "Эра" отсутствует право на проведение судебной экспертизы, в связи с отсутствием соответствующего ОКВЭД отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Эра" открыт ОКВЭД 71.20, в который включена судебная экспертиза, ОКВЭД 71.20.2 является подвидом ОКВЭД 71.20. Следовательно, выводы должника являются необоснованными, документально не подтверждены.

Довод апеллянта со ссылкой на ФСО N 1 о том, что экспертом не обоснован выбор использованного им сравнительного метода, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Экспертная деятельность, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценочной не является. Использование терминов, стандартов оценки, а также иных нормативных документов - является усмотрением эксперта, эксперт вправе самостоятельно определять к применению при проведении экспертизы те или иные подходы и методы.

Эксперт не может быть связан исключительно требованиями стандарта об оценке, распространяющего свое действие исключительно на сферу оценочной деятельности. В связи с этим, выбор методов и подходов в исследовании является прерогативой назначенного судом эксперта.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Доказательств иного сторонами не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

На основании изложенного суд первой инстанции признал заключение N 263 от 22.10.2019 в качестве надлежащего доказательства стоимости объектов оценки и установил стоимость продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Шолохова М.А., дом 24 в размере 24 850 000 руб.

Рецензия на экспертное заключение, представленная Седовой К.В., выполненная ООО "Содействие" 17.01.2020, не принята судом в качестве доказательства иной стоимости имущества должника.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы залогового кредитора, что в приложении к рецензии отсутствует квалификационный аттестат оценщика, необходимость которого предусмотрена статьей 21.2 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В ходе судебного разбирательства установлено, что предложенное финансовым управляющим положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции разрешил разногласия относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Седовой Кристины Владиславовны, являющегося предметом залога и установить начальную цену жилого дома общей площадью 401.8 кв.м. (год постройки - 2004 год, кадастровый номер - 23:43:0129024:64, адрес местонахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Шолохова М.А., дом 24) в размере 18 061 000 рублей, стоимость земельного участка общей площадью 1 200 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер - 23:43:0129024:23, адрес местонахождения: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Шолохова М.А., дом 24) в размере 6 789 000 рублей, установив стоимость единого лота в размере 24 850 000 руб.

Процедура проведения открытых торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, так как начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Ограничениями для определения точной рыночной стоимости на открытых торгах может послужить как установление чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости не предоставлено, при этом также учитывая, что определение порядка реализации залогового имущества относится к компетенции именно залогового кредитора, но не должника, который, предоставляя имущество в залог, должен был осознавать правовые последствия в случае нарушения исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-4459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян