Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-4291/20 по делу N А06-3937/2018

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А06-3937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астсырпром", индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А06-3937/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Екатерины Николаевны (г. Астрахань, ОГРНИП 315302500006857, ИНН 301506275200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астсырпром" (416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, д. 39, ОГРН 1023000842424, ИНН 3016030729),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ковалев Илья Витальевич (г. Астрахань), Востоков Глеб Анатольевич (г. Астрахань)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сантехпласт" (далее - ООО "ПКФ "Сантехпласт", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астсырпром" (далее - ООО "ПКФ "Астсырпром", ответчик) задолженности в сумме 1 250 000 руб., пени в сумме 955 000 руб., задолженности в сумме 158 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года произведена замена истца - ООО "ПКФ "Сантехпласт" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сухомлинову Екатерину Николаевну (далее - ИП Сухомлинова Е.Н., истец).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела ИП Сухомлинова Е.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 158 300 руб., неустойку в сумме 1 103 750 руб. за период с 16.11.2016 по 18.04.2019, отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 1 250 000 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПКФ "Астсырпром" в пользу ИП Сухомлиновой Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 158 300 руб.

В удовлетворении требования истца в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПКФ "Астсырпром" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИП Сухомлиновой Е.Н. судебных расходов в сумме 200 579,52 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2020 года требования ответчика удовлетворены частично, с ИП Сухомлиновой Е.Н. в пользу ООО "ПКФ "Астсырпром" взысканы судебные расходы в сумме 55 579,52 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ИП Сухомлинова Е.Н. не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 11 546,40 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер взысканных судебных расходов до 39 033,12 руб.

ООО "ПКФ "Астсырпром" не согласилось с принятым судебным актом в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сухомлиновой Е.Н.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг ООО "ПКФ "Астсырпром" в материалы представлен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2018, заключенный между ООО "ПКФ "Астсырпром" (Клиент) и ООО "Астраханское торгово-промышленное предприятие" (Консультант), по условиям которого Консультант обязуется оказать Клиенту юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-3937/2018 по иску ООО "ПКФ "Сантехпласт" о взыскании задолженности.

Пунктом 2.2.1 договора от 14.06.2018 стоимость услуг Консультанта определена в сумме 175 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 14.06.2018 их оплаты ответчиком представлены акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2019, платежные поручения от 18.06.2018 N 752, от 11.12.2019 N 1491.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 25 579,52 руб. на оплату проезда и проживания представителя ООО "ПКФ "Астсырпром" представлены приказ о направлении работника в командировку от 23.11.2018 N 174, электронные билеты по маршруту "Астрахань-Саратов-Астрахань", авансовый отчет от 30.11.2018 N 156, платежное поручение от 30.11.2018 N 1543, счет ИП Киселевой Т.А. (отель "Панда Сити", г. Саратов) от 19.11.2019, акт об оказании услуг ИП Киселевой Т.А. (отель "Панда Сити", г. Саратов) от 19.11.2019.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "ПКФ "Астсырпром" о взыскании с ИП Сухомлиновой Е.Н. судебных расходов в сумме 55 579,52 руб., в том числе в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 11 546,40 руб. на оплату проезда и проживания представителя ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2018, в сумме 14 033,12 руб. на оплату проезда и проживания ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2019.

Определение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Сухомлиновой Е.Н. судебных расходов в сумме 14 033,12 руб. лицами, участвующими в деле, обжалуется, судебные расходы в данной сумме истец признает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что юрисконсульт ООО "Астраханское торгово-промышленное предприятие" Рабинович С.М. представлял интересы ООО "ПКФ "Астсырпром" при рассмотрении дела судом первой инстанции, принял участие в десяти судебных заседания, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы (возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, письменные пояснения).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "ПКФ "Астсырпром" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Астсырпром", не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения ООО "ПКФ "Астсырпром" расходов в сумме 11 546,40 руб. на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы в сумме 11 546,40 руб. понесены ответчиком в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Астсырпром" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года по делу N А06-3937/2018 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года по делу N А06-3937/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, при условии, что данная сторона реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из изложенного следует, что возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, стороне, подавшей соответствующую жалобу, возможно лишь в случае удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве оставлена апелляционным судом без удовлетворения, судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения жалобы и проживания возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Сухомлиновой Е.Н. в пользу ООО "ПКФ "Астсырпром" судебных расходов в сумме 11 546,40 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в данной части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2020 года по делу N А06-3937/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Екатерины Николаевны судебных расходов в сумме 11 546,40 руб. отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астсырпром" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Екатерины Николаевны судебных расходов в сумме 11 546,40 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2020 года по делу N А06-3937/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников