Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-3909/20 по делу N А57-17249/2016

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А57-17249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшенькиной Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-17249/2016, (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению финансового управляющего должника - Кукушкина Александра Анатольевича, Болдырева С.В. о признании сделок должника недействительными и применений последствий недействительности сделок,

ответчик: Яшенькина Елена Владимировна, 25.07.1979 г.р., г. Саратов, ул. Московская, 32, кв.37,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника - гражданина

Кукушкина Александра Анатольевича (17.04.1968 года рождения, ИНН 645317444831, СНИЛС 070- 417-227 29, Саратовская область, Саратовский район, ст. Бурки, ул. Лесная, д. 4, кв. 2) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича - лично, паспорт обозревался; представителя арбитражного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича - Резника Я.Ю., действующего на основании доверенности от 17.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года (резолютивная часть от 11 октября 2016 года) Кукушкин А.А. (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Болдырев Сергей Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб").

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего, который в соответствии с поданными в порядке статьи 49 АПК РФ и принятыми судом к рассмотрению уточнениями, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2016 транспортного средства ToyotaLandCruiserPrado, регистрационный знак А533ЕК164, VIN RUTBH8FJ9E0009529, год выпуска 2014, заключенный между Кукушкиным А.А. и Яшенькиной Еленой Владимировной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника - Кукушкина Александра Анатольевича;

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2016 транспортного средства LEXUS LX570 регистрационный знак Р164ЕР64, VIN JTJHY00WX04007608, год выпуска 2008, заключенный между Кукушкиным А.А. и Яшенькиной Еленой Владимировной, применить последствия недействительности сделки - взыскать с Яшенькиной Е.В. в пользу Кукушкина А.А. стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке в размере 2 100 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2016 транспортного средства BMW X3 XDRIVE20D регистрационный знак В210ОО64, VIN WBAPE11080WK03541, год выпуска 2009, заключенный между Кукушкиным А.А. и Яшенькиной Еленой Владимировной, применить последствия недействительности сделки - взыскать с Яшенькиной в пользу Кукушкина А.А. стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке в размере 900 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи от 26.04.2016 транспортного средства HYUNDAI SM (SantaFeclassic), регистрационный знак А377 ЕР164, VIN X7MSB81VPBM019295, год выпуска 2011, заключенный между Кукушкиным А.А. и Яшенькиной Еленой Владимировной, применить последствия недействительности сделки - взыскать с Яшенькиной в пользу Кукушкина А.А. стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке в размере 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено:

1) Оспариваемые сделки признаны недействительными;

2) Применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ToyotaLandCruiserPrado, регистрационный знак А533ЕК164, VIN RUTBH8FJ9E0009529 и взыскания с Яшенькиной Елены Владимировны в конкурсную массу должника стоимости остальных трех транспортных средств (перепроданных автомобилей) в размере 3 950 000 руб.

Яшенькина Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) сделки, заключенные между Кукушкиным Александром Анатольевичем и Яшенькиной Еленой Владимировной реальные, возмездные, финансовая возможность подтверждена наличием 600 000 рублей личных сбережений, 265 000 рублей от продажи прицепа-самосвала, 1 000 000 рублей, подаренных матерью, 5 000 000 рублей по договору беспроцентного займа с Ежовским И.М.; 2) оплата по договорам подтверждается записью в самих договорах (пункт 4); 3) денежные средства были израсходованы Кукушкиным А.А. на погашение кредита ООО "СВК-Агро" в ЗАО "Банк Агророс"; 4) Погодин Д.И., являющийся директором ООО "СВК-Агро", допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердил, что Кукушкин А.А. получил 6 600 000 за транспортные средства, из которых передал Погодину Д.И. 3 000 000 рублей для оплаты им, как директором, за ООО "СВК-Агро" долга перед ЗАО "Банк Агророс", в целях исключения из перечня залогового имущества на транспортные средства и получения оригиналов документов на транспортные средства; 5) транспортные средства были в залоге у банка по обязательствам ООО "СВК-Агро" и залог был погашен после оплаты ООО "СВК-Агро" банку 3 000 000 рублей.

Яшенькиной Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Болдырева Сергея Валерьевича возражал против ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-17249/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство Яшенькиной Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснений пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты его принятия (изготовления полного текста), то есть в срок до 23.03.2020.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Яшенькина Е.В. ссылается на действие ограничений, введенных в связи с предпринятыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, и опасениями, в связи с этим, за свое здоровье.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством подлежат сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

Разъяснения об учете объявленных нерабочими дней при исчислении процессуальных сроков, в том числе, на обжалование судебных актов, было также дано в названном Обзора судебной практики.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении 10 дней с даты его принятия, то есть в срок до 23.03.2020, в то время как ограничения в работе судов, в частности, в отношении личного приема граждан, были введены с 19.03.2020.

Фактически апелляционная жалоба была направлена Яшенькиной Е.В. в суд посредством почты 02.04.2020 (согласно штемпеля на конверте), то есть с несущественным пропуском срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Яшенькиной Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между Кукушкиным А.А. и Яшенькиной Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAISM (SantaFeclassic), 2011 года выпуска, г.р.з. А377 ЕР164, VINX7MSB81VPBM019295, модель, N двигателя D4EA8573152, цвет - серебристый.

Согласно положениям указанного договора, стоимость передаваемого транспортного средства 950 000 рублей. В пункте 4 Договора указано - Денежные средства в сумме 950 000 руб. продавец получил полностью.

26.04.2016 между Кукушкиным А.А. и Яшенькиной Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMWX3 XDRIVE20D 2009 года выпуска, г.р.з. В210ОО64, VINWBAPE11080WK03541, цвет - черный.

Согласно положениям указанного договора, стоимость передаваемого транспортного средства 900 000 рублей. В пункте 4 Договора указано - Денежные средства в сумме 900 000 руб. продавец получил полностью.

26.04.2016 между Кукушкиным А.А. и Яшенькиной Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUSLX570 2008 года выпуска, г.р.з. Р164ЕР64, VIN JTJHY00WX04007608, цвет - серебристый.

Согласно положениям указанного договора, стоимость передаваемого транспортного средства 2 100 000 рублей. В пункте 4 Договора указано - Денежные средства в сумме 2 100 000 руб. продавец получил полностью.

26.04.2016 между Кукушкиным А.А. и Яшенькиной Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ToyotaLandCruiserPrado, 2014 года выпуска, г.р.з. А533ЕК164, VIN RUTBH8FJ9E0009529 цвет - пепельно-серый.

Согласно положениям указанного договора, стоимость передаваемого транспортного средства 2 650 000 рублей. В пункте 4 Договора указано - Денежные средства в сумме 2 650 000 руб. продавец получил полностью.

Финансовый управляющий считает указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку фактически оплата по договорам на общую сумму 6 600 000 рублей не производилась, так как, кроме записи в договорах (пункт 4) иных доказательств оплаты у финансового управляющего не имеется, в том числе сведений о внесении денежных средств на счета должника, об их расходовании должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РО от 23.12.2010 N63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника - Кукушкина А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2016.

Оспариваемые сделки совершены должником 26.04.2016, то есть менее чем за 4 месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (12.08.2016) - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках проверки доводов финансового управляющего, с учетом правовых позиций, изложенных в разъяснении пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, судом первой инстанции исследованы вопросы финансовой возможности Яшенькиной Е.В. по оплате транспортных средств, расходования денежных средств от сделок должником Кукушкиным А.А.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности Яшенькина Е.В. указала на то, что у нее отсутствовали собственные денежные средства в достаточном размере для оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

В качестве источника средств для совершения оспариваемых сделок на общую сумму 6 600 000 руб. Яшенькина Е.В. ссылается на следующие обстоятельства и документы: 1) имелись личные сбережения в размере 600 000 руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 г.г.; 2) 15.03.2016 Яшенькиной Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - прицепа-самосвала ТОНАР 9523, согласно которому ею было продано данное транспортное средство Богачкину А.Н. за 265 000 руб.; 3) 06.10.2012 матерью Яшенькиной Е.В. - Яшенькиной Т.В. была продана квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Подлесное, ул. Кирова, дом N 10, квартира N 12, 14.03.2016 Яшенькина Т.В. заключила с Яшенькиной Е.В. договор дарения, в соответствии с которым Яшенькина Е.В. получила в дар от матери денежные средства в размере 1 000 000 рублей; 4) 20.04.2016 между Яшенькиной Е.В. и Ежовским И.М. был заключен договор займа, согласно которому Ежовский И.М. предоставил Яшенькиной Е.В. беспроцентный займ в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Ежовским И.М. в материалы дела в качестве доказательства был представлен подлинник Договора беспроцентного займа от 20.04.2016, согласно пункту 1.1 которого Ежовский И.М. предоставил Яшенькиной Е.В. беспроцентный займ в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, со сроком возврата займа - до востребования (пункт 2.2 Договора). В качестве подтверждения финансовой возможности на выдачу займа в размере 5 000 000 рублей Ежовский И.М. представил в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, договор займа с ООО "Волгарь".

Финансовый управляющий обратился с заявлением о фальсификации доказательств - договора беспроцентного займа от 20.04.2016, заключенного между Яшенькиной Е.В. (Заемщик) и Ежовским И.М. (займодавец) на сумму 5 000 000 рублей.

Согласно выводов двух экспертиз, исследуемый документ - Договор беспроцентного займа от 20.04.2016 подвергался искусственному старению (термическому, световому или другому, возможно комбинированному воздействию).

После поступления в материалы спора экспертных заключений и разъяснения судом уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств, Ежовским И.М. было заявлено об исключении Договора беспроцентного займа от 20.04.2016 из числа доказательств по делу. Ходатайство Ежовского И.М. удовлетворено, Договор беспроцентного займа от 20.04.2016 на сумму 5 000 000 рублей исключен из числа доказательств по делу N А57-17249/2016.

Кроме того, судом первой инстанции дополнительно учтено, что представленные Ежовским И.М. в целях подтверждения своей финансовой возможности доказательства наличия денежных средств на счетах в виде выписок по счетам подтверждают только обороты по счетам на суммы более 3 млн. руб., а также переводы денежных средств между своими счетами и снятие денежных средств в незначительных размерах. При этом подтверждение снятия денежных средств в целях выдачи займа Яшенькиной Е.В. непосредственно перед заключенными Яшенькиной Е.В. оспариваемыми сделками в размере 5 000 000 руб. отсутствует. Поэтому наличие значительных оборотов по личным счетам Ежовского И.М. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства предоставления им займа в размере 5 000 000 руб. в пользу Яшенькиной Е.В.

С учетом указанных обстоятельств, договор беспроцентного займа от 20.04.2016 не может быть признан надлежащим доказательством финансовой возможности Яшенькиной Е.В. по оплате транспортных средств по оспариваемым сделкам.

Договор дарения от 14.03.2016 между Яшенькиной Е.В. и ее матерью Яшенькиной Т.В. суд первой инстанции оценил критически, как договор, заключенный между заинтересованными лицами. Кроме того, судом отмечено, что квартира была продана гораздо ранее заключения договора дарения и оспариваемых сделок, а именно в 2012 году, в связи с чем имеются объективные сомнения в возможности сохранения неприкосновенными в течении нескольких лет средств, вырученных от продажи квартиры, для их последующей передачи в дар дочери для единовременного приобретения ею четырех автомобилей.

В то же время, даже в случае, если дарение 1 000 000 руб. действительно имело место, то с учетом личных сбережений Яшенькиной Е.В. в сумме 600 000 руб. и дохода от продажи транспортного средства в размере 265 000 руб., данных средств (1 865 000 руб.) очевидно недостаточно для исполнения Яшенькиной Е.В. обязательств по оплате приобретенных четырех дорогостоящих автомобилей на общую сумму 6 600 000 руб.

В целях подтверждения наличия встречного исполнения суд первой инстанции предлагал должнику представить дополнительные доказательства расходования денежных средств, полученных от Яшенькиной Е.В. по оспариваемым сделкам.

Из пояснений Кукушкина А.А. в суде первой инстанции следует, что денежные средства, полученные от Яшенькиной Е.В. по оспариваемым сделкам, израсходованы должником на оплату лечения в Германии, при этом надлежащих документов, подтверждающих оплату медицинских услуг, должником не представлено.

Документы, представленные Должником - незаверенная копия справки и копия загранпаспорта, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как факты прохождения лечения, оплаты и перечисления денежных средств на лечение данными документами не подтверждается.

Яшенькина Е.В., в свою очередь, указывала, что после расчета по оспариваемым договорам Кукушкин А.А. передал денежные средства в Банк Агророс для погашения кредита, так как транспортные средства находились в залоге.

Кроме того, Яшенькина Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на показания Погодина Д.И., являющегося директором ООО "СВК-Агро", который подтвердил, что Кукушкин А.А. получил 6 600 000 за транспортные средства, из которых передал Погодину Д.И. 3 000 000 рублей для оплаты им, как директором за ООО "СВК-Агро" долга перед ЗАО "Банк Агророс", в целях снятия залога с транспортных средств Кукушкина А.А. и возврата оригиналов документов (ПТС) на транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод апеллянта, исходя из следующего.

Из полученных судом первой инстанции документов следует, что между Банком Агророс и ООО "СВК-Агро" 08.10.2014 был заключен кредитный договор N 000-112-14-0623, в обеспечение исполнение обязательств по которому Кукушкин А.А. предоставил в залог принадлежащие ему спорные транспортные средства в соответствии с условиями договора залога от 08.10.2014 N 000-112-14-0623/1.

Учитывая предоставление Кукушкиным А.А. залога по обязательствам ООО "СВК-Агро", очевидно, что между ними имелись какие-то связи, общие экономические интересы, что не позволяет расценивать показания указанного свидетеля как единственное и достаточное доказательство.

При этом, приведенные Яшенькиной Е.В. показания Погодина Д.И. расходятся с иными установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в частности: 1) недоказанностью финансовой возможности Яшенькиной Е.В. оплатить 6 600 000 рублей; 2) собственными пояснениями должника о расходовании средств на свое лечение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее несоответствие.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру от 26.04.2016 Кукушниным А.А. в кассу ООО "СВК-Агро" для погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 3 500 000 рублей (том 6, л.д. 29), а не 3 000 000 рублей, согласно утверждению Яшенькиной Е.В. о показаниях Погодина Д.И.

И, кроме того, денежные средства якобы внесены в кассу ООО "СВК-Агро" 26.04.2016, однако погашение кредитной задолженности произведено ООО "СВК-Агро", согласно представленной Банком Агророс выписке, только 12.05.2016 на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно выписки по счету за 12.05.2016 ссудная задолженность по Кредитному договору N 000-112-14-0623 от 08.10.2014 погашена самим юридическим лицом заемщиком - ООО "СВК-Агро" в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, сведения о расходовании Кукушкиным А.Е. якобы полученных денежных средства в размере 6 600 000 рублей противоречивы и не позволяют расценивать показания Погодина Д.И. в качестве допустимых доказательств возмездности оспариваемых сделок.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие последующее расходование должником денежных средств, которые он должен был получить от Яшенькиной Е.В. по оспариваемым сделкам в размере 6 600 000 руб.

Также суд первой инстанции проверил цель (экономическое обоснование) единовременного приобретения Яшенькиной Е.В. 4-х дорогостоящих автомобилей за 6 600 000 руб.

По утверждению Яшенькиной Е.В. транспортные средства приобретались для их последующей перепродажи по бОльшей цене для получения выгоды (прибыли).

Вместе с тем, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство LEXUSLX570 2008 года выпуска, г.р.з. Р164ЕР64, VIN JTJHY00WX04007608, цвет - серебристый, реализовано в пользу Маркова Владимира Александровича, 18.07.1972 года рождения, по стоимости 1 650 000 рублей при стоимости покупки по оспариваемому договору 2 100 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, транспортное средство HYUNDAISM (SantaFeclassic), 2011 года выпуска, г.р.з. А377 ЕР164, VINX7MSB81VPBM019295, модель, N двигателя D4EA8573152, цвет - серебристый реализовано в пользу Кукушкина Анатолия Емельяновича - отца должника, по стоимости 950 000 рублей при стоимости покупки по оспариваемому договору 950 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, транспортное средство BMWX3 XDRIVE20D 2009 года выпуска, г.р.з. В210ОО64, VINWBAPE11080WK03541, цвет - черный, реализовано в пользу Исканова Рената Ильдусовича, г.Саратов, по стоимости 800 000 рублей при стоимости покупки по оспариваемому договору 900 000 рублей.

Таким образом, 2 из 4-х транспортных средств были проданы Яшенькиной Е.В. по цене меньшей чем цена их приобретения. Автомобиль HYUNDAISM (SantaFeclassic), 2011 года выпуска перепродан по цене равной цене приобретения и, кроме того, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - отца должника Кукушкина Анатолия Емельяновича.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, VIN RUTBH8FJ9E0009529 Яшенькиной Е.В. перепродано не было.

Таким образом, Яшенькина Е.В. единовременно приобрела 4 дорогостоящих транспортных средства, якобы, даже взяв для этого 5 000 000 руб. займа, а в дальнейшем перепродала 3 из них с убытком для себя, что и явилось основанием для выражения судом первой инстанции сомнений в экономической целесообразности совершения для Яшенькиной Е.В. оспариваемых сделок.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлен факт злоупотребления правом, нарушения должником, заключившим оспариваемые договоры, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, его намерения причинить вред правам и законным интересам его кредиторов, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, должник накануне банкротства при отсутствии равноценного встречного обеспечения (без реальной оплаты в установленном договорами купли-продажи объеме) произвел передачу всего своего ликвидного дорогостоящего имущества третьему лицу.

Со своей стороны ответчик по делу, сторона по сделке Яшенькина Е.В., не представила суду доказательств финансовой возможности, экономической и иной обоснованности приобретения в один день в свою собственность четырех дорогостоящих транспортных средств, два из которых в дальнейшем были перепроданы по ценам на 11% и на 21, 4% ниже цены покупки, а третья - по цене покупки лицу, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику (отцу должника).

Учитывая изложенное, из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником Кукушкиным А.А. и Яшенькиной Е.В., недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и со статьями 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции с учетом положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-17249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова