Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-16464/20 по делу N А40-300960/2019

30 июня 2020 г.

дело N А40-300960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. (резолютивная часть от 27.01.2020 г.) по делу N А40-300960/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН 1097746264241)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: Одинцов В.Ю. по доверенности от 04.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "СПЕЦРЕМОНТ" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки по государственному контракту N 1616187315222432221001184 от 28.03.2016 в размере 1 132 731 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 31.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Спецремонт" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 марта 2016 г. N 1616187315222432221001184 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту плавающего гусеничного транспортера ПТС-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Работы).

Согласно п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 7.17 Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 209 765 000 руб.

Пунктом 14.2 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнитель нарушил обязательства по Контракту, работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2016, 29.09.2016, 06.10.2016, 09.10.2016, 02.11.2016, 06.11.2016, 08.11.2019, 14.11.2016, 23.11.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, 08.12.2016, 14.12.2016, 233.12.2016, 21.12.2016.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки на не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - 209 765 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%, при К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно. Работы на общую сумму 142 640 200,00 руб., выполнены в установленный Контрактом срок.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка составила 1 132 731 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 30.01.2017 N 212/6/347 с требованием уплаты штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Заказчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела, спорный Контракт заключен между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ), действовавшей в период заключения и исполнения контракта, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек был установлен в Постановлении N 190 Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительством Российской Федерации N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Все работы были выполнены Исполнителем по Контракту в 2016 году, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Истцом факт выполнения работ по Контракту в полном объеме не оспаривается.

В соответствии с п. 3 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Сумма Контракта составила в соответствии с п. 4.1 Контракта 311 329 500 рублей. Таким образом, размер неустойки не превышает 5 % от суммы Контракта. В связи с изложенным, неустойка, начисленная ответчику должна быть списана в полном объеме.

При этом, заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 по делу N А40-179525/2017 указано, что данный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, неустойка (пени) должна быть списана заказчиком, о чем он должен уведомить исполнителя (п. 4 постановления N 190).

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец признает, что начисленная по контракту неустойка отвечает требованиям, установленным постановлением Правительством РФ N 190 для ее списания, однако не согласен с тем, что списание неустойки является его обязанностью.

Сумма Контракта составила в соответствии с п. 4.1 Контракта 209 765 000,00 рублей. Таким образом, размер заявленной неустойки (1 132 731,00 рубля) не превышает 5 % от суммы Контракта. В связи с этим неустойка должна быть списана в полном объеме.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 4 постановления).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 8 постановления).

Порядок списания неустойки установлен Приказом Минфина РФ Приказ Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (вместе с "Порядком списания заказчиком в 2016 юд) начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд") (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2016 N 42238) (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (п. 3 порядка).

Пунктом 8 Порядка установлено, что решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), содержащим информацию о неуплаченной задолженности.

Таким образом, инициативные действия в целях списания неустойки должны исходить именно от заказчика, обязанность исполнителя по обращению в адрес заказчика в целях списания неустойки не предусмотрена действующим Порядком.

Данная позиция подтверждена судебной практикой.

В определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 по делу N Л40-179525/2017 указано, что данный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, неустойка (пеня) должна быть списана заказчиком, о чем он должен уведомить исполнителя (п. 4 постановления). Несовершение заказчиком действий. направленных на списание неустойки установленным порядком (составление реестра задолженности, проведение сверки с исполнителями в целях ее списания, принятие решения комиссией, направление уведомления о списании задолженности в адрес исполнителя), не освобождает его от такой обязанности.

Истец в апелляционной жалобе пытается подменить свою обязанность по списанию неустойки, предложив ответчику обратиться в суд с иском об оспаривании его действий.

Вместо исполнения своей обязанности, установленной постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, по списанию неустойки установленным порядком, истец пытается ввести в заблуждение суд, заявляя, с одной стороны, что списание неустойки не является его обязанностью, а с другой, что отказ в списании не подлежит обжалованию.

Вместо этого истец заявляет о том, что ответчик должен сначала оплатить выставленную неустойку (несмотря на ее незаконность) в добровольном порядке, после чего обратиться в суд с иском о признании его действий недействительными в порядке ст. 198 ЛПК РФ.

Между тем. способы защиты нарушенного права установлены в ст. 12 ГК РФ, при этом право выбора способа защиты принадлежит самому лицу, чье право нарушено.

Среди таких способов предусмотрена самозащита права. Согласно абз. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Таким образом, действия ответчика по неоплате выставленной неустойки являются надлежащим способом защиты нарушенного права, при этом ответчик действует добросовестно и разумно, в подтверждение чему вынесено решение Арбитражным судом города Москвы от 31.01.2020 по настоящему делу, которым подтверждена законность действий ответчика.

Напротив, истец, заявляя требование об оплате неустойки, которая подлежит списанию в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке, проявляет недобросовестное поведение, чем нарушает права ответчика.

Истцом в жалобе приведены ссылки на общую норму, устанавливающую право применения сторонами способов обеспечения обязательств (ст. 330 ГК РФ) в виде неустойки, а также срок, в течение которого может быть заявлено такое требование (ст. 199ГКРФ).

Вместе с тем, постановление Правительства РФ N 190 от 14.03.2016, предусматривающее списание неустойки в данном конкретном случае и действие которого распространяется исключительно на 2016 год, является специальной нормой, которая должна быть применена к отношениям сторон по иску.

Пунктом 1 постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Все работы были выполнены Исполнителем по Контракту в 2016 году, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Истцом факт выполнения работ по Контракту в полном объеме не оспаривается.

Позиция ответчика подтверждена судебной практикой между теми же сторонами. Ранее Министерство обороны Российской Федерации обращалось с исками к АО "Спецремонт" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контрактам 2016 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-194853/2018 отказано в иске МО РФ о взыскании неустойки на том основании, что ответчиком работы были сданы в 2016 году (в году выполнения контракта), в связи с чем на основании постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2016 неустойка должна быть списана Заказчиком, о чем должен быть уведомлен АО "Спецремонт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, неустойка (пеня) должна быть списана заказчиком, о чем он должен уведомить исполнителя (п. 4 постановления N 190).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. (резолютивная часть от 27.01.2020 г.) по делу N А40-300960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк