Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-13427/20 по делу N А40-300960/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-300960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М., дов. от 28.05.2019

от ответчика: Одинцов В.Ю., дов. от 06.07.2020

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "СПЕЦРЕМОНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "СПЕЦРЕМОНТ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1616187315222432221001184 от 28.03.2016 в размере 1 132 731 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Спецремонт" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 28.03.2016 N 1616187315222432221001184 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту плавающего гусеничного транспортера ПТС-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Работы).

Согласно п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 7.17 Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена - 209 765 000 руб.

Пунктом 14.2 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что исполнитель нарушил обязательства по Контракту, работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2016, 29.09.2016, 06.10.2016, 09.10.2016, 02.11.2016, 06.11.2016, 08.11.2019, 14.11.2016, 23.11.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, 08.12.2016, 14.12.2016, 233.12.2016, 21.12.2016.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки на не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - 209 765 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%, при К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно. Работы на общую сумму 142 640 200,00 руб., выполнены в установленный Контрактом срок.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка составила 1 132 731 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судами установлено, спорный Контракт заключен между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ), действовавшей в период заключения и исполнения контракта, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек был установлен в Постановлении N 190 Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительством Российской Федерации N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Все работы были выполнены Исполнителем по Контракту в 2016 году, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Истцом факт выполнения работ по Контракту в полном объеме не оспаривается.

Сумма Контракта составила в соответствии с пунктом 4.1 Контракта 311 329 500 руб.

Таким образом, размер неустойки не превышает 5% от суммы Контракта. В связи с изложенным, неустойка, начисленная ответчику должна быть списана в полном объеме.

При этом, заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Неустойка (пени) должна быть списана заказчиком, о чем он должен уведомить исполнителя (п. 4 постановления N 190).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционным судом отмечено, что истец, заявляя требование об уплате неустойки, которая подлежит списанию в соответствии с действующим законодательством в установленном порядке, проявляет недобросовестное поведение, чем нарушает права ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-300960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников