Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-11522/20 по делу N А56-133992/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-133992/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11522/2020) общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-133992/2019 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКО" об оспаривании постановления от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении N 1158-19-02,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее также - заинтересованное лицо, Управление) от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении N 1158-19-02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 04.03.2020, оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа, последний снижен до 50 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

19.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на то, что не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности по инкриминируемой статье, а также на отсутствие вины во вменяемом правонарушении.

Общество также ссылается, что превышение КМАФАнМ могло возникнуть на стадии изготовления продукции - изготовителем.

Действующим законодательством не предусмотрено проведение покупателем в обязательном порядке лабораторных исследований продукции на предмет ее соответствия физико-химическим и другим показателям, при отсутствии подозрений на доброкачественность продукции.

На основании распоряжения председателя суда от 02.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судье Г.В. Лебедеву.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11.09.2019 в ходе проведения внеплановой проверки по распоряжению (приказу) N 06-162-П от 11.09.2019 по соблюдению обязательных требований законодательства при осуществлении деятельности на складе 117 военно-транспортного авиационного полка в/ч 45097 (г. Оренбург) Управлением установлено, что Общество допустило следующие нарушения:

- в нарушение пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" допускается хранение с нарушением температурного режима хранения, установленного производителем продукции: молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5 % жирности ТМ Тяжин, ГОСТ 31688-2012, изготовитель ООО "Кузбассконсервмолоко", 652240, Кемеровская обл., п. Тяжинский, ул. Кирова, д.13, дата выработки 05.08.2019 и 23.07.2019, с условиями хранения, указанными на этикетке, от 0 гр.С до + 20 гр.С, фактически хранится на подтоварнике в складском помещении при температуре +23 гр.С, согласно показаниям гигрометра психрометрического ВИТ-1, установленного на стене в этом складском помещении;

- нарушение частей 1, 2 статьи 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" допускается в обращение пищевая продукция (молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5 % жирности торговая марка "ТЯЖИН", ГОСТ 31688-2012, изготовитель ООО "Кузбассконсервмолоко", 652240, Кемеровская обл., п.Тяжинский, ул. Кирова, д.13, дата выработки 05.08.2019), не соответствующая по показателю безопасности.

Так, согласно протоколу лабораторных исследований N 02-28808-н от 16.09.2019, заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 16.09.2019 N01-02-540, молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5 % жирности, торговая марка "ТЯЖИН", ГОСТ 31688-2012, изготовитель ООО "Кузбассконсервмолоко", 652240, Кемеровская обл., п.Тяжинский, ул.Кирова, д.13, дата выработки 05.08.2019, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ 2,0x105), что могло возникнуть вследствие нарушения Обществом температурного режима хранения продукта, установленного изготовителем.

КМАФАнМ - количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов или общая бактериальная обсемененность является одним из основных показателей санитарного качества продукта. Санитарно-показательная микрофлора, по количеству которой косвенно можно судить о безопасности продуктов. Большое количество КМАФАнМ чаще всего свидетельствует о нарушениях температурных режимов хранения.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 196 от 18.11.2019.

Постановлением от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении N 1158-19-02 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем пришел к выводу о наличии основания для снижения размера назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее также - Закон N 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее также - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации с 01.06.2013 вступил в силу технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013).

Согласно части 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Частью 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 также закреплена ответственность продавца за качество и безопасность реализуемой пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, превышение температурного режима хранения молока сгущенного составило +3С.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 02-28808-н от 16.09.2019, заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 16.09.2019 N01-02-540, молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5 % жирности, торговая марка "ТЯЖИН", ГОСТ 31688-2012, изготовитель ООО "Кузбассконсервмолоко", 652240, Кемеровская обл., п.Тяжинский, ул.Кирова, д.13, дата выработки 05.08.2019, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ 2,0x105), что могло возникнуть вследствие нарушения Обществом температурного режима хранения продукта, установленного изготовителем.

При этом указанное обстоятельство установлено в ходе визуального обследования должностным лицом склада, в котором находился гигрометр ВИТ-1, показывавший актуальные данные температурного режима. Визуальный осмотр гигрометра показал наличие отметки о прохождении поверки.

При этом данный прибор (гигрометр) использовался самим Обществом - хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (находился в помещении склада), обязанным в соответствии с положениями статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", соблюдать условия хранения реализуемой продукции.

Следовательно, довод об отсутствии поверки гигрометра ВИТ-1 и недоказанности нарушения со стороны Общества условий хранения продукции подлежит отклонению за необоснованностью.

Материалами административного дела подтверждается, в том числе, несоблюдение Обществом требований пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Как обоснованно указано арбитражным судом, осуществление соответствующей деятельности заявителем предполагает знание им основ законодательства, правил и норм, регулирующих процесс реализации товаров.

Доводы заявителя об отсутствии вины в связи с возможностью возникновения названного нарушения (в части бактериальной обсемененности) на стадии производства продукции опровергается обстоятельствам дела, установленными на основании представленных доказательств.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, в том числе обеспечить соблюдение условий хранения.

Довод об отсутствии доказательств оформления передачи склада N 117 Обществу сам по себе не опровергает установленного факта его использования (эксплуатации) данным юридическим лицом, который заявителем не оспаривается.

Доказательств невозможности исполнения Обществом вышеуказанных требований технического регламента при реализации товаров населению в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Общества заинтересованным лицом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае правил статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные выводы не противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, по применению указанных правил.

При определении меры ответственности суд назначил административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, на основании правил частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, арбитражный суд первой инстанции счел возможным снизить штраф до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-133992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев