Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-4428/20 по делу N А41-107508/2017

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-107508/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катьиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от Шерица Александра Валентиновича: Сергийчук Б.И., по доверенности от 23.09.19,

от АО "УСК Мост": Карвецкая Я.Ю., по доверенности от 15.01.20,

от ООО "БГ-ТУЛС-МСИ": Гуляшова Е.О., по доверенности от 30.07.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТСК ТоннельСпецСтрой" Лукашевского В.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-107508/17,

по заявлению конкурсного управляющего Лукашевского Владимира Сергеевича, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шерица Александра Валентиновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК "ТоннельСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N А41-107508/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ТоннельСпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лукашевский Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 07.04.2018 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСК "ТОННЕЛЬСПЕЦСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.03.2019.

Конкурсным управляющим должника утверждён Лукашевский Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 06.10.2018 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТСК "ТоннельСпецСтрой" Шерицу Александра Валентиновича;

- размер субсидиарной ответственности Шерицу Александра Валентиновича по обязательствам ООО "ТСК "ТоннельСпецСтрой" определить по результатам формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

ООО "БГ-ТУЛС-МСИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- привлечь бывшего руководителя и единственного участника ООО "ТСК "ТОННЕЛЬСПЕЦСТРОЙ" Щерица Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "БГ-ТУЛС-МСИ" в сумме 1 132 520 (Один миллион сто тридцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 51 копейки;

- взыскать с бывшего руководителя и единственного участника ООО "ТСК "ТОННЕЛЬСПЕЦСТРОЙ" Щерица Александра Валентиновича в пользу ООО "БГ-ТУЛС-МСИ" в порядке субсидиарной ответственности 1 132 520,51 рублей.

Заявления поданы в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-107508/17 заявление ООО "БГ-ТУЛС-МСИ" о привлечении к субсидиарной ответственности Щерица Александра Валентиновича и заявление конкурсного управляющего Лукашевского Владимира Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Щерица Александра Валентиновича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 117-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обжалуя принятое по делу определение, конкурсный управляющий должником в своей жалобе указал, что контролирующим лицом - Шерицей А.В. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного довода конкурсный управляющий должником указал следующее.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства.

1) По состоянию на текущую дату должник имеет следующую, включенную в реестр требований кредиторов, задолженность:

1. ООО "БТС-Гидрострой" - на основании договора поставки N 95 БТС-Гс от 01.04.2014, договора аренды N125 БТС-Гс от 01.08.2014 на общую сумму 9 768 791,53 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов;

2. ООО "Вико" - на основании договоров аренды N АРСТ-У-17/08/15 от 17.08.2015, N АРСТ-У2-25/08/15 от 25.08.2015 на общую сумму 3 673 683,73 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов;

3. ООО "Транспортная компания "СК" - на основании договора аренды N УС/АТ - 24/2014 от 01.03.2014, договора подряда N ЦМК-16/14 от 03.04.2014 на общую сумму 22 103 507,91 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов;

4. ООО "БГ-ТУЛС-МСИ" - на основании договоров N 27 от 14.05.2015, N 79 от 17.11.2015, N 93 от 23.12.2015; товарной накладной N 81 от 01.09.2015 на общую сумму 1 132 520,51 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов;

5. АО "УФСК Мост" - на основании договора аренды N 000234К от 05.02.2015 на сумму 697 439,48 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов;

6. АО "УСК МОСТ" - на основании договора аренды N 07.03.2014 от 07.03.2014 на сумму 33 388 675,28 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов;

7. Федеральная налоговая служба - на основании задолженности по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 32 341 548,16 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов;

8. ООО "ГИД ГРУПП" - на основании договора аренды строительной техники N 0109/2015-1 от 01.09.2015 на сумму 2 918 002,44 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Просрочки по платежам вышеуказанным контрагентам в размере превышающим 300 000 рублей и непогашенные в дальнейшем в течение трехмесячного срока, у должника возникли после 30.06.2015 (акты сверки, подтверждающие задолженность по состоянию на указанную дату).

Единственным участником ООО "ТСК "ТоннельСпецСтрой" является Щерица Александр Валентинович, он же с 24.02.2014 г. до 13.09.18 выполнял функции единоличного исполнительного органа общества.

С учетом изложенного, как указал управляющий, Шерица А.В., являясь руководителем должника, был обязан не позднее чем 30.10.15 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТСК "ТоннельСпецСтрой" банкротом.

Конкурсный управляющий вопреки выводам суда первой инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника заявителями им представлены.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении контролирующим лицом прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, Щерица А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности будет наиболее полно отвечать интересам восстановления нарушенных прав кредиторов на получение денежных средств.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10.02.20 процессуальный срок истек 25.02.20. Апелляционная жалоба была подана 26.02.20, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 10.02.20.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока на ее подачу, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители АО "УСК МОСТ" и ООО "БГ-ТУЛС-МИ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Щерицы А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "БГ-ТУЛС-МСИ" также мотивировано не исполнением Щерицей А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, по мнению ООО "БГ-ТУЛС-МСИ", обязанность ответчика по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 23.07.2016.

В обоснование чего, ООО "БГ-ТУЛС-МСИ" сослалось на следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41- 56662/16, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора подлежит взысканию 1 020 721,8 рублей - основной долг, 78 777,98 рублей - пени, проценты, 24 030 рублей - госпошлина;

- решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 по делу N А41- 34280/16, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 567 292,40 рублей - арендная плата, 65 228,33 рублей - пени, 41 163 рублей - госпошлина;

- решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-1845/16, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 5 675 918,87 рублей - основной долг, 705 055,55 рублей - проценты, 54 905 рублей - госпошлина;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-205241/15-10-1662, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 002 949,76 рублей - основной долг, 290 495,35 рублей - проценты, 39 467 рублей - госпошлина.

Кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что Шерица А.В. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "ТСК "ТоннельСпецСтрой" банкротом не позднее 23.07.16. При этом кредитор указал, что по состоянию на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент возникновения задолженности перед ООО "БГ-ТУЛС-МСИ" должник имел неисполненные обязательства перед ООО "БТС-Гидрострой".

Как указывалось выше и установлено судом, заявление конкурсного управляющего должником мотивировано тем, что контролирующим лицом - Шерицей А.В. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником указал, что по состоянию на 30.10.15 имелось обстоятельство, указанное в абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поэтому Щерица А.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности ООО "ТСК "ТонельСпецСтрой", конкурсный управляющий должником указал, что просрочки по платежам в пользу контрагентов (ООО "БТС-Гидрострой", ООО "Вико", ООО "Транспортная компания "СК", ООО "БГ-ТУЛС-МСИ", АО "УФСК Мост", АО "УСК Мост", ФНС России и ООО "ГИД ГРУПП") на сумму более 300 000 рублей образовались после 30.06.15. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК "ТоннельСпецСтрой".

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, изложенными в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

В силу статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Между тем, из заявлений управляющего и кредитора следует, что обстоятельства с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, в качестве подтверждения факта неплатежеспособности ООО "ТСК "ТонельСпецСтрой", конкурсный управляющий должником указал, что просрочки по платежам в пользу контрагентов (ООО "БТС-Гидрострой", ООО "Вико", ООО "Транспортная компания "СК", ООО "БГ-ТУЛС-МСИ", АО "УФСК Мост", АО "УСК Мост", ФНС России и ООО "ГИД ГРУПП") на сумму более 300 000 рублей образовались после 30.06.15. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК "ТоннельСпецСтрой". Соответственно, на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в указанный конкурсным управляющим должником период.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявители, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представили в материалы дела сведений не об одном обязательстве Общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Между тем, доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, все обязательства должника возникли в 2014-2015 гг.

Сведения об обязательствах, возникших в период с 2015 года по декабрь 2017 года (дата принятии судом заявления о признании должника банкротом), заявителями не представлены.

В свою очередь, задолженность перед ООО "БГ-ТУЛС-МСИ" на общую сумму 1 132 520,51 руб., которую конкурсный кредитор просил взыскать в его пользу за неподачу заявления о собственном банкротстве, возникла на основании договоров N 27 от 14.05.2015, N 79 от 17.11.2015, N 93 от 23.12.2015; товарной накладной N 81 от 01.09.2015, то есть до даты, указанной кредитором.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-107508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина