Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-2144/19 по делу N А27-27522/2018

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А27-27522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Косицыной Елены Олеговны (N 07АП-2144/2019(8)) на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Косицына Дмитрия Васильевича (19.09.1967 года рождения, место рождения: город Кемерово, зарегистрирован по адресу: 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 15, квартира 3., СНИЛС 059-274- 245-84) по заявлению арбитражного управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича к Косицыну Дмитрию Васильевичу и Косицыной Елене Олеговне о признании недействительной сделкой перечисление 01.02.2016 со счета должника денежных средств в сумме 32 000 долларов США на счет, принадлежащей Косицыной Е.О., и применении последствий недействительности сделки, с ходатайством о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от Косицыной Е.О.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (в полном объеме решение изготовлено 27.05.2019) должник - Косицын Дмитрий Васильевич, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2019.

Определением суда от 28.01.2020 (в полном объеме определение изготовлено 04.02.2020) финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич.

В арбитражный суд 17.02.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника - Яннаева Вячеслава Евгеньевича, к Косицыну Д.В. и Косицыной Е.О. о признании недействительной сделкой перечисление 01.02.2016 со счета N 42306840126000105977, открытого в Дополнительном офисе N 8615/171 ПАО Сбербанк и принадлежащего должнику Косицыну Д.В., денежных средств в сумме 32 000 долларов США, которые направлены в ПАО Сбербанк на счет N 42305840026005600138, открытый в Дополнительном офисе N 8615/171 ПАО Сбербанк, принадлежащей Косицыной Е.О., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Косицыной Е.О. сумму в размере 2 405 513,60 руб., эквивалентную 32 000 долларам США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01.02.2016.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счет должника, финансовым управляющим заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие Косицыной (Рогозиной) Елене Олеговне, открытые в банках РФ, в том числе на счет N 42305840026005600138, открытый в Дополнительном офисе N 8615/171 ПАО Сбербанк.

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области наложил арест на банковские счета, принадлежащие Косицыной (Рогозиной) Е.О., открытые в банках РФ, в том числе на счет N 42305840026005600138, открытый в Дополнительном офисе N 8615/171 ПАО Сбербанк, в пределах суммы 2 405 513,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косицина Е.О. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 505 830,70 руб. Имущества у должника, по оценке управляющего, представленной при утверждении положения о продаже, на сумму 12 000 000 руб. С учетом введения на территории России Указом Президента от 02.04.2020 N 239 ограничительных мер, Косицына Е.О. была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получения заработка, а из-за наложенных обеспечительных мер и сбережений находящихся на счетах, следовательно обжалуемым определением нарушено право Косициной Е.О. на достойную жизнь. Принятые обеспечительные меры являются чрезмерными. Во исполнение определения от 29.05.2020, Колокольцевым Д.Г. 23.06.2020 внесены денежные средства на счет должника для погашения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в отношении Косициной Е.О., связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают защиту прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что Косицына Е.О. является супругой должника, заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и должник способен контролировать действия своей супруги, а так же признание Ленинским районным судом г. Кемерово по делу N 2-1860/2018 в решении от 07.12.2018 действия Должника по выводу имущества в преддверии банкротства недобросовестными, направление настоящего заявления об оспаривании сделки должника в его адрес и адрес его супруги, безусловно, повлечет за собой совершение действий, направленных на снятие с банковских счетов Косицыной Е.О. денежных средств, которые должны быть направлены в конкурсную массу должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, при этом наложение мер нарушило право Косициной Е.О. на достойную жизнь, так как она не может пользоваться своими сбережениями на счетах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Возможные действия должника и его супруги по снятию денежных срелдств со счета, в отсутствие доказательств наличия у нее денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке реституции, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Принятие заявленных обеспечительных мер, признано судом обоснованным и соразмерным предъявляемым требованиям.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на счет Косициной Е.О. в пределах суммы спариваемой сделки, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Ссылки подателя жалобы о том, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 2 505 830,70 руб., при этом имущества у должника на 12 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Косициной Е.О. о том, что Колокольцевым Д.Г. 23.06.2020 внесены денежные средства на счет должника для погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом судом принимается во внимание, что обстоятельства установления судом требований кредиторов погашенными, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как такие обстоятельства на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовали.

При этом податель жалобы, в случае установления судом требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве, не лишен права обратится с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении Косициной Е.О., по ходатайству финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27522/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Косицыной Елены Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров