Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-5458/16 по делу N А48-740/2016

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А48-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Казанское" Михайлова Е.Е.: Михайлов Е.Е., на основании определения от 12.04.2017;

от ФНС России: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/03768 от 13.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2020 по делу N А48-740/2016,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Казанское" (ОГРН 1025702456780, ИНН 5715000209) Михайлова Е.Е. об изменении очередности погашения текущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 ЗАО "Казанское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Батин И.Ф.

Требования ООО "Престиж-Агро" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Казанское" в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 452 338,96 руб., в том числе 1 658 293 руб. - основной долг, 330 414,88 руб. - проценты за пользование займом, 32 402,03 руб.- госпошлина (для целей голосования), а также 463 631,08 руб. - неустойка, учитываемая отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 ЗАО "Казанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Батин И.Ф.

Определением суда от 12.04.2017 Батин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Казанское", конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.Е.

Конкурсный управляющий ЗАО "Казанское" Михайлов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей, в котором просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, признать требования по расчетам с работниками и бывшими работниками должника, возникшие в период с марта 2016 года до июня 2017 года, а также требования по перечислению в бюджет удержанного при расчетах с работниками и бывшими работниками должника налога на доходы физических лиц, возникшие в период с марта 2016 года до июня 2017 года, подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2020 требования по расчетам с работниками и бывшими работниками ЗАО "Казанское", возникшие в период с марта 2016 года до июня 2017 года, а также требования по перечислению в бюджет удержанного с них налога на доходы физических лиц за тот же период, признаны подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Казанское" Михайлов Е.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От бывшего руководителя должника Ватутина А.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из разъяснений пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Таким образом, поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то, соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц также подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом указанные в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве примеров случаи не являются исчерпывающими.

Отступление от законодательно установленной очередности погашения требований кредиторов возможно только при наличии объективных, значимых причин.

Изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения текущей задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в конкретном случае отсутствуют как правовые основания изменения очередности, так и фактические, поскольку каких-либо экстраординарных обстоятельств, наличие которых позволяет удовлетворить ходатайство управляющего судом не установлено.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся совокупностью установленных судом области обстоятельств с учетом представленных в дело доказательств ввиду следующего.

Исходя из положений статей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий привел доводы о том, что в период после возбуждения дела о банкротстве из ЗАО "Казанское" было уволено 38 работников. Увольнение работников осуществлялось в период с марта 2016 года по июнь 2017 года.

Расчеты с уволенными работниками должника в порядке, установленном статьей 140 Трудового кодекса РФ (в день увольнения), осуществлены не были, что привело к образованию задолженности по платежам, связанным с осуществлением трудовой деятельности.

Поскольку увольнение работников проводилось после возбуждения дела о банкротстве, то образовавшаяся задолженность является текущей.

Согласно справке конкурсного управляющего от 08.02.2020 общий размер текущей задолженности по заработной плате и иным, связанным с трудовой деятельностью, выплатам работникам должника в соответствии составил 1 872 806,00 руб. В ходе конкурсного производства текущая заработная плата погашена в размере 1 064 170,46 руб.

Остаток задолженности по текущей заработной плате перед работниками (бывшими работниками) ЗАО "Казанское" на 01.01.2020 составил 1 928 367 руб., в том числе НДФЛ 55 561 руб.

Кроме того, погашено 1 006 934,17 руб. текущих требований ФНС России второй очередности, в том числе 585 882,17 руб. - взносы на ОПС, 421 052 руб. -НДФЛ:

- с основного счета должника N 40702810147140000473 - 903 349,17 руб., в том числе 317 467,00 руб. - НДФЛ, 585 882,17 руб. - взносы на ОПС;

- с залогового счета должника N 407028103470000002340 - 103 585,00 руб. (НДФЛ).

Остаток непогашенных требований второй очередности в картотеке неисполненных в срок обязательств к основному расчетному счету ЗАО "Казанское" по состоянию на 31.12.2019 составил 586 184,60 руб. (взносы на ОПС).

В связи с этим конкурсный управляющий указал, что задолженность ЗАО "Казанское" перед работниками по заработной плате сохраняется на протяжении периода 3-4 лет, погашение задолженности по текущим платежам 2-й очереди невозможно ввиду того, что в настоящее время у должника недостаточно денежных средств, так как имущество должника полностью не реализовано.

Закрепленная положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований работников (бывших работников) должника по заработной плате направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедур банкротства в отношении ЗАО "Казанское" уволены практически все работники должника. В штате сохранен только бухгалтер, обеспечивающий ведение бухгалтерского и налогового учета и составление установленной законом бухгалтерской и налоговой отчетности. У бывших работников ЗАО "Казанское" отсутствует возможность трудоустройства в с. Казанское, так как ЗАО "Казанское" являлось фактически градообразующим предприятием.

В связи с этим суд пришел к выводу, что существенный рост имеющейся задолженности ЗАО "Казанское" по заработной плате не предполагается, что позволит в случае изменения очередности погасить задолженность перед бывшими работниками и снять имеющуюся вокруг невыплаты заработной платы социальную напряженность.

Необходимость изменения календарной очередности удовлетворения текущих платежей 2-й очереди обусловлена тем, что в настоящее время не предполагается поступление в конкурсную массу денежных средств, достаточных для полного удовлетворения текущих требований 2-й очереди.

Конкурсным управляющим должника были проведены торги посредством публичного предложения по продаже права требования к Ватутину А.Н. в сумме 4 046 304,00 руб. (торги N 45901-ОТПП на ЭТП "МЭТС"). Стоимость реализуемого права требования составила 343 440,00 руб. В настоящее время конкурсным управляющим должника в адрес победителя торгов направлен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого покупатель обязан произвести оплату приобретаемого права требования в течении 30 дней с даты заключения договора.

Кроме того, в ходе конкурсного производства был выявлен ряд объектов недвижимости, что подтверждается инвентаризационной описью N 2 от 31.07.2017. Однако, право собственности должника на объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2019 по делу N А48-6687/2019 признано право собственности на один из выявленных в ходе инвентаризации объектов недвижимости. Конкурсным управляющим осуществляются мероприятия, направленные на реализацию остальных объектов недвижимости ЗАО "Казанское", 22.01.2020 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов по вопросу о дальнейших мероприятиях в отношении объектов недвижимости должника и об источниках их финансирования.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Казанское" имеется возможность получения должником денежных средств, за счет которых будут удовлетворены требования уполномоченного органа по текущим платежам 2-й очереди в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности. После выполнения мероприятий, направленных на государственную регистрацию объектов недвижимости ЗАО "Казанское" и их последующую реализацию в ходе конкурсного производства, календарная очередность удовлетворения текущих требований 2-й очереди может быть восстановлена.

Судом области также верно отмечено, что доводы уполномоченного органа о невозможности восстановления режима погашения требований кредиторов второй очереди опровергаются представленными в материалы дел сведениями о составе имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельства по делу, несостоятелен и необоснован.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также исходя из положений статьи 11 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", принятой в г. Женева 01.07.1949 (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961), статьи 8 Конвенции N173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2,21, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о необходимости приоритетного погашения задолженности перед бывшими работниками должника за период с марта 2016 года по июнь 2017 года перед требованиями по перечислению в бюджет удержанного с них налога на доходы физических лиц за тот же период, подлежащими погашению в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов второй очереди удовлетворения.

При этом судом учтено, что иной режим выплаты задолженности по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей. Невыплата заработной платы отражается на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о приоритетной выплате заработной платы без указания суммы, что, по мнению заявителя, не соответствует интересам должника и кредиторов, а также не позволяет определить точную сумму задолженности, в отношении которой предполагается изменение очередности, необходимости представления Михайловым К.Е. первичных документов, подтверждающих обоснованность начисленной заработной платы и ее расчета подлежат отклонению как несостоятельные.

В рамках настоящего обособленного спора вопрос о размере или обоснованности требований по заработной плате не заявлялся и к предмету спора не относится.

В ходе рассмотрения разногласий со стороны лиц, участвующих в деле, не было заявлено возражений относительно размера существующих требований по заработной плате. В то же время, конкурсным управляющим были представлены доказательства как размера соответствующей задолженности, так и доказательства наличия трудовых отношений с бывшими работниками ЗАО "Казанское" (приказы об увольнении).

Какие-либо разногласия относительно размера и обоснованности требований 2-й очереди по заработной плате в рамках дела о банкротстве ЗАО "Казанское" не заявлялись.

Само по себе изменение очередности не влияет на возможность конкурсных кредиторов или уполномоченного органа завить такие возражения в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии у них таких возражений.

Также при подаче заявления конкурсным управляющим была представлена справка о размере задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, а также справка ПАО Сбербанк N 7001289961747 от 25.10.2019 о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений (картотеки N 2). Впоследствии к письменным объяснениям приложена уточненная справка о состоянии расчетов по текущим платежам от 18.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение основано на выводах, противоречащих нормам действующего законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практики, а также нарушает нрава и законные интересы ФНС России на погашение требований, предъявленных к ЗАО "Казанское" в установленном порядке, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2020 по делу N А48-740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник