Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 02АП-3457/20 по делу N А28-1305/2019

г. Киров

01 июля 2020 г.

Дело N А28-1305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кудрявцева А.К., действующего по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 по делу N А28-1305/2019,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в лице филиала по Центральному военному округу

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 20 080 рублей 18 копеек задолженности за поставленную в октябре 2018 года (далее - спорный период) холодную воду и принятые стоки, 15 786 рублей 08 копеек пени за период с 16.11.2018 по 16.07.2019, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 по делу N А28-1305/2019 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что факт поставки ресурсов в спорный период не оспаривается, вместе с тем, он выражает несогласие с объемами воды и стоков, потребленных в МКД г. Кирова: ул. Герцена, д. 79, Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121, ул. Московская д. 62, д. 64, д. 66, ссылаясь на то, что корректировка по показаниям ИПУ фактически не производится. Применение истцом расчета объема потребленного ресурса с запозданием на отчетный месяц противоречит нормам Жилищного законодательства. Кроме того, ответчик неправомерным взыскание платы на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД г. Кирова: ул. Герцена, д. 79, Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121, ул. Московская, д. 62, д. 64, д. 66. В данной части Учреждение аргументирует свою позицию об отсутствии оснований для оплаты водоотведения в целях содержания общего имущества указанных МКД тем, что конструктивная особенность данных МКД не предусматривает возможность водоотведения (отсутствуют специально предусмотренные бытовые помещения, в которых установлены санитарно-технические приборы либо приемники, а также инженерные сети, которые могли бы быть использованы для отвода сточных вод при содержании общего имущества), соответственно услуга по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества жильцам этих МКД не оказывалась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П "Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров" истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров".

Истец направил в адрес ответчика проект контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 41-4645, по условиям пункта 1.1 которого Общество обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения Учреждением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания Учреждением коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а Учреждение обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подача питьевой воды и отведение сточных вод по контракту осуществляется с 01.11.2017.

Объектами водоснабжения и водоотведения по контракту являются МКД г. Кирова, расположенные по адресам: Октябрьский пр-т, 119, 121, 121а, ул. Московская 62, 64, 66, ул. Герцена, 79, ул. Щорса, 63, Студенческий пр-д, 10.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 07.04.2017, который Учреждением подписан не был.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в спорный период поставил в указанные выше МКД холодную воду и оказал услуги по водоотведению, выставил для оплаты счета-фактуры (т. 1, л. 38-40).

Объем водопотребления и водоотведения определены истцом в МКД N 10 по Студенческому проезду по показаниям ОДПУ, в остальных МКД объем поставленной воды определен как сумма поквартирного потребления, рассчитанная по среднемесячным показаниям за предыдущий период ввиду отсутствия сведений о потреблении от ответчика, и нормативам потребления в целях содержания общего имущества. По МКД ул. Щорса, 63, СОИ не предъявляются, так как дом является аварийным, потребление для нужд СОИ отсутствует

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур Общество направило в адрес Учреждения претензию от 14.11.2018 N 12-2585/60 (т. 1, л. 56) с просьбой погасить долг и уплатить пени в семидневный срок со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае письменный договор водоснабжения и водоотведения не заключен, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению находившихся в управлении Учреждения многоквартирных жилых домов.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая объем поставленных в МКД г. Кирова, расположенных по адресам: ул. Герцена, д. 79, Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121, ул. Московская д. 62, д. 64, д. 66, коммунальных ресурсов, Учреждение ссылается на то, что названный объем должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учёта.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло холодную воду и осуществляло прием сточных вод в отношении управляемых ответчиком многоквартирных домов, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Учреждение является исполнителем, то есть лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в спорных МКД, а также предоставлению потребителям соответствующих коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 124).

Исходя из подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 формула расчета объема коммунального коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предполагает суммирование в том числе объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (Vп); объема коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг (Vсред); объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг (Vн); объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг (*).

Подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Таким образом, с учетом того, что для расчета объема поставленного в спорные МКД коммунального ресурса, требовалось предоставление показаний индивидуальных приборов учета, соответствующая обязанность по предоставлению информации лежала на Учреждении как исполнителе, который данную информацию аккумулирует.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, должны быть установлены в договоре ресурсоснабжения; если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела ответчик вопреки требованиям вышеуказанных статей не представил доказательств того, что информация о показаниях индивидуальных приборов учета за октябрь 2018 года была предоставлена истцу в установленные сроки, то есть до 26 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным расчет истца, выполненный исходя из среднемесячного поквартирного объема потребления ресурса применительно к положениям подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающего возможность применения при расчете показателя Vсред, и подпункта "б" пункта 59 Правил N 354, регламентирующего расчет платы за коммунальную услуги в случае непредставления показаний индивидуального прибора учета.

Доводы Учреждения, ссылающего на неправомерность начисления Обществом платы за водоотведение на содержание общего имущества по МКД ул. Герцена, д. 79, Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121, ул. Московская, д. 62, д. 64, д. 66, ул. Щорса, д. 63, ввиду отсутствия в указанных МКД дополнительных помещений (мест общего пользования), оборудованных санитарно-техническим приборами либо приемниками, а также инженерных сетей, которые могли быть использованы для отвода сточных вод при содержании общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт использования холодной и горячей воды на содержание общего имущества МКД ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что начисление платы за водоотведение на цели содержания общего имущества в спорных МКД производилось истцом на основании нормативов отведения сточных вод, которые утверждены распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 30.05.2017 N 157-р.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее также - Правила N 306) в редакции, действующей на момент установления нормативов (30.05.2017), нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Пунктом 29 Правил N 306 также определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из вышеприведенных норм Правил N 306 следует, что установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества.

При этом норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац 3 пункта 29 Правил N 306).

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

В соответствии с пунктами 18, 19 Перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах проводится промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, очистка и промывка водонапорных баков; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Соответственно, вода, используемая для указанных целей, отводится в централизованную систему водоотведения, что свидетельствует об использовании системы водоотведения для целей содержания общего имущества в МКД.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие помещений (мест общего пользования), оборудованных санитарно-техническим приборами либо приемниками не может являться основанием для отказа в оплате водоотведения для целей содержания имущества в многоквартирных домах, с учетом чего в данной части возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В связи с просрочкой оплаты поставленной воды и услуг по водоотведению истцом заявлено требование о взыскании 15 786 рублей 08 копеек пени за период с 16.11.2018 по 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги по водоотведению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, заявителем не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения Учреждением сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 15 786 рублей 08 копеек пени за период с 16.11.2018 по 16.07.2019.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 по делу N А28-1305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина