Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 02АП-6933/20 по делу N А28-1305/2019

г. Киров

16 октября 2020 г.

Дело N А28-1305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу N А28-1305/2019

по заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 20 080 рублей 18 копеек задолженности за поставленную в октябре 2018 года (далее - спорный период) холодную воду и принятые стоки, 15 786 рублей 08 копеек пени за период с 16.11.2018 по 16.07.2019, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

09.04.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Учреждения 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил требования, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 20 000 рублей 00 копеек - по первой инстанции, 30 000 рублей 00 копеек - понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу N А28-1305/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность), необоснованность взысканных судебных расходов, считает сложность спора минимальной, не требующей глубоких юридических познаний в области юриспруденции. Также ответчик обращает внимание суда на то, что сведений о том, что представитель истца - Кудрявцев А.К., действительно является штатным работником ООО "Стратег", в материалы дела не представлено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2018 N 5952, подписанный между АО "Кировские коммунальные системы" (заказчик) и ООО "Статег" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов АО "Кировские коммунальные системы" в деле о взыскании с ФГБУ "Центрально-жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (ИНН 7729314745 КПП 770101001, ОГРН 1027700430889, юридический адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 26) неоплаченной задолженности за услуги холодному водоснабжению и водоотведению по договору N 41-4645 за период октябрь 2018 на сумму основного долга 177 646 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора оказания юридических услуг от 01.02.2018 N 5952 заказчик обязан выдавать доверенность на имя представителей исполнителя с полномочиями, необходимыми по усмотрению исполнителя для оказания услуг по настоящему договору, в частности услуги по договору оказываются следующими представителями исполнителя (ООО "Стратег") без дополнительного (в том числе предварительного) согласования заказчиком: Чистов А.А., Целищева Н.М., Балыбердина Ю.С., Апареева Е.С., Кудрявцев А.К.

Вопреки доводам заявителя факт того, что Кудрявцев А.К. является работником ООО "Стратег", подтвержден приказом о принятии работника на работу от 03.09.2018 N 10-лс, трудовым договором от 03.09.2018 N 5 (т. 3, л.д. 145-148).

В связи с увеличением объема работы сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения от 15.01.2020, от 15.06.2020.

Согласно дополнительному отчету об оказанных услугах по договору N 5952 от 31.03.2020 исполнитель совершил следующие действия: участие в судебном заседании суда первой инстанции (2 судодня), стоимость оказанных услуг, по соглашению сторон, составила 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно дополнительному отчету об оказанных услугах по договору N 5952 от 22.07.2020 исполнитель совершил следующие действия: составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 20 000 руб.

Общество указанные в отчетах услуги были приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2020 N 1969 и от 27.03.2020 N 946.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность), необоснованность стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителей, участие представителей в судебных заседаниях, считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания исполнителем юридических услуг по дополнительному отчету об оказанных услугах от 31.03.2020 не подтвержден, пришел к правомерному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с Учреждения, в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы ответчика о том, что характер спора не позволяет отнести его к категории сложных (не требует глубоких юридических познаний в области юриспруденции), подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.

Ссылка заявителя в жалобе на иные судебные акты не может быть принята в качестве оснований для изменений обжалуемого определения, поскольку судебные акты не учитывают обстоятельств настоящего дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу N А28-1305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин