Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-2977/20 по делу N А62-2071/2020

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А62-2071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетКомТорг" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2020 по делу N А62-2071/2020 (судья Лазарев М.Е.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арена-Принт" (с. Новодугино Смоленской обл., ОГРН 1026700887619, ИНН 6711002824) к обществу с ограниченной ответственностью "МетКомТорг" (г. Электросталь Московской обл., ОГРН 5177746050477, ИНН 9710038326), третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337), общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (г. Серпухов Московской обл., ОГРН 1035011802154, ИНН 5077015231), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арена-Принт" (далее по тексту - истец, ООО "Арена-Принт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетКомТорг" (далее по тексту - ответчик, ООО "МетКомТорг") о взыскании 21 106 440 руб. 09 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 20.11.2018 N ЦВ-16/18 в размере 20 531 889 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 574 551 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "СКБ" (далее по тексту - третьи лица, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МетКомТорг" в пределах суммы исковых требований 21 106 440 руб. 09 коп., находящиеся на счетах ответчика, а также поступающие на его имя на корреспондентский счет банка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МетКомТорг", в пределах заявленной суммы основного долга - 20 531 889 руб., находящиеся на счетах ответчика, а при их недостаточности на иное имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МетКомТорг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения истца о принятии обеспечительных мер и в удовлетворении заявления истца в указанной части отказать, а в остальной части определение суда оставить без изменения. По мнению апеллянта, суд области не принял во внимание то, что ответчик не отрицает наличие задолженности и осуществляет частичное ее погашение, а также предпринимал попытки досудебного урегулирования спора; истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер; арест денежных средств ведет к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и препятствует уплате налогов; принимая обеспечительные меры, суд области не принял во внимание то, что ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции влекут для ответчика неблагоприятные последствия. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство об истребовании в ПАО "Московский Кредитный Банк" справок об оборотах ООО "МетКомТорг" по расчетным счетам, открытым в рублях и иностранной валюте, за период с 01.01.2020 по день выдачи справок.

Истец мотивирует данное ходатайство тем, что у ответчика имеется достаточно денежных средств для погашения задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, так как законность и обоснованность обжалуемого определения оценивается апелляционным судом на дату его принятия, исходя из тех документов, которые были представлены в материалы дела. Если содержание сведений об оборотах денежных средств по расчетным счетам ООО "МетКомТорг" может иметь правовое значение применительно к отмене, изменению или замене обеспечительных мер, то истец не лишен возможности в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и в случае его удовлетворения, исходя из полученных данных, определить свои последующие процессуальные действия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, применение которых регламентировано главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик умышленно уклоняется от погашения задолженности, предпринял меры к смене адреса места нахождения, что в свою очередь приводит к смене налогового органа и месту исполнения исполнительных документов. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соразмерной обеспечительной мерой является наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы основного долга - 20 531 889 руб., находящиеся его на счетах, а при их недостаточности - на иное имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц.

При этом, суд области исходил из того, что поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит доказыванию в процессе рассмотрения дела, наложение ареста на денежные средства ответчика также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, превышающую основной долг, может нарушить баланс интересов сторон, что недопустимо при принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение названного судебного акта, тем самым причинить истцу значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд области не принял во внимание то, что ответчик не отрицает наличие задолженности и осуществляет частичное ее погашение, а также предпринимал попытки досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не могут влиять на обоснованность обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение будет исполнено.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод жалобы о том, что арест денежных средств ведет к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и препятствует уплате налогов, отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил фактическое имущественное положение общества, а именно: не представил подтвержденный налоговым органом перечень принадлежащих должнику расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не представил подтвержденные кредитными учреждениями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, не представил подтвержденные банком данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, а также данных о приостановлении операций по его счетам либо об иных обстоятельствах, объективно препятствующих ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности и обеспечении исполнения обязательств.

Более того, при наличии у ООО "МетКомТорг" неисполненных обязательств по выплате заработной платы, уплате налоговых и иных обязательных платежей, очередность списания денежных средств в счет удовлетворения которых в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации выше обязательств, являющихся предметом спора, ответчик, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2013 по делу N А62-1691/2013, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении произвести списание соответствующей денежной суммы с расчетного счета.

Кроме того, при наличии у ответчика имущества он также вправе обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры на арест соответствующего имущества в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что принимая обеспечительные меры, суд области не принял во внимание то, что ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции влекут для ответчика неблагоприятные последствия, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом спора являются обязательства по оплате товаров, поставленных в период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, и истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер 23.03.2020, ввиду чего в рассматриваемом случае, издание Президентом Российской Федерации Указов от 25.03.2020 N 206 и 02.04.2020 N239, которыми с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни, не могло влиять на своевременность исполнения спорных обязательств ответчиком, а принятые в последствии меры не препятствуют реализации права истца на судебную защиту, в том числе путем обеспечения заявленных им исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2020 по делу N А62-2071/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик