Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-30892/20 по делу N А40-61393/2013

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-61393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКООЙЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. по делу N А40-61393/13 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЭКООЙЛ" и Третьякова А.А. об истребовании доказательств по делу, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефахим",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нефахим" - Майкова Л.Н. (доверенность, удостоверение адвоката),

от ООО "ЭКООЙЛ", Третьякова А.А. - Азарян Б.Г. (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 г. ООО "Нефахим" (ОГРН: 1027700401134, ИНН: 7715315587) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гайтанов А.С.

Определением суда от 14.11.2016 г. Гайтанов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Нефахим" утвержден Климентов И.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "Нефахим" рассматривается заявление конкурсного управляющего должника Климентова И.С. о привлечении ООО "ЭКООЙЛ", Третьякова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ООО "ЭКООЙЛ" и Третьяковым А.А. было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭКООЙЛ" и Третьякова А.А. об истребовании доказательств по делу, судебное заседание отложено на 20.07.2020 г. в 12 час. 10 мин.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ЭКООЙЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКООЙЛ" указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовала объективная причина для отказа в удовлетворении ходатайства, кроме того, по мнению апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании векселя нарушает принцип справедливого, объективного и всестороннего исследования дела.

Представитель ООО "ЭКООЙЛ", Третьякова А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Нефахим" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭКООЙЛ", Третьякова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

27.05.2020 г. в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора представителем ООО "ЭКООЙЛ" и Третьякова А.А. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребование доказательств при рассмотрении заявления в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

Согласно просительной части ходатайства об истребовании от 26.05.2020, заявитель просит истребовать сведения от ПАО "Сбербанк России" о векселе с номером НВ 0012565.

Вместе с тем, в указанном ходатайстве заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанным векселем, не указано какие конкретно сведения необходимо истребовать в отношении указанного векселя, а также в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению указанного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЭКООЙЛ", Третьякову А.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭКООЙЛ" указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. уже удовлетворено ходатайство ООО "ЭКООЙЛ" и Третьякова А.А. об истребовании от ПАО "Сбербанк России" информации о покупателях предоставленных векселей и о лицах, которые погашали вексель с номером НВ0012565 на 4 500 000 рублей.

Однако, в ходатайстве ООО "ЭКООЙЛ" и Третьякова А.А. от 16.03.2020 г. вексель с номером НВ0012565 на 4 500 000 рублей по ошибке не был указан.

По мнению апеллянта, истребуемая информация о векселе НВ0012565 на 4 500 000 рублей относится к списку векселей, которая была истребована определением от 16.03.2020 г. и у суда отсутствовала объективная причина в отказе удовлетворения ходатайства ООО "ЭКООЙЛ" и Третьякова А.А. от 26.05.2020 г.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 г. информация о векселе НВ0012565 на сумму 4 500 000 рублей судом не истребовалась.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 г. по делу N А40-61393/13 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЭКООЙЛ" об исправлении опечатки в определении суда от 16.03.2020 г. ввиду отсутствия каких-либо описок, опечаток и арифметических ошибок.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции объективной причины отказа в ходатайстве не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, при наличии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об истребовании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. по делу N А40-61393/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКООЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова