Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-28798/20 по делу N А40-14073/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-14073/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-14073/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1107847200438)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки 151 502 руб. 87 коп. за период с 30.11.2018 по 30.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 62 955 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 10.06.2018 между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N 383/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей Западного военного округа (далее - контракт).

Цена контракта составляет 15 780 079 руб. 59 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункта 5.2 контракта дата окончания работ установлена до 30.11.2018, то есть по 29.11.2018 включительно, в том числе подписание итогового акта приемки выполненных работ до 10.12.2018, т.е. по 09.12.2018 включительно.

Пунктом 11.6 контракта установлено, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, генподрядчиком.

Как указывает истец, генподрядчиком частично выполнены обязательства в срок, установленный контактом, на сумму 12 548 018 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными со стороны заказчика итоговыми актами N N 4, 1, 3 и 4.

Из содержания пункта 15.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Расчет неустойки произведенный истцом за период с 30.11.2018 по 30.05.2019 на основании п. 15.3 контракта составляет 151 502 руб. 87 коп., и складывается из следующих показателей: (цена контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, х количество дней просрочки.

Истец указал, что ключевая ставка ЦБ РФ с 30.11.2018 по 16.12.2018 - 7,5%, с 17.12.2018 по 30.05.2019 - 7,75%.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 207/8/1384 от 10.06.2019 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что работы по текущему ремонту магистральной рулежной дорожки войсковой части 42829 (141100, Московская обл., г. Щелково, ул. Аэродромная, д.2, стр. 1), стоимостью 1 502 516,42 руб. (пункты 3.1.6 контракта) были выполнены генподрядчиком после 30.11.2018, что не оспаривается сторонами и подтверждается итоговым актом от 26.08.2019 подписанным сторонами без претензий к объему, качеству, срокам выполнения работ.

При этом, нарушение срока выполнения работ связано с приостановлением выполнения работ на объекте, в силу наступления неблагоприятных сезонных погодных условий, в связи с чем, генподрядчик был вынужден, уведомить об этом письмом от 15.11.2018 N 1005-18 командира войсковой части 42829.

После окончания неблагоприятных сезонных погодных условий, командиром войсковой части 42829 было выдано разрешение на производство работ, с указанием срока исполнения работ: с 03.06.2019 по 26.08.2019, что подтверждается, представленным в материалы дела ордером от 03.06.2019 N 1.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчик уведомил командира войсковой части 42829 о готовности приступить к производству работ уведомлением N 1 от 30.08.2018 г., однако разрешение (ордер) был выдан только 13.11.2018 г.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту на объекте войсковой части 42829 (141100, Московская обл., г. Щелково, ул. Аэродромная, д.2, стр. 1) на сумму 1 502 516,42 руб., следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия МРД войсковой части 41495-3 (300901, г. Тула, п/о Горелки) стоимостью 1 729 544 руб. 88 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению на стоимость неисполненного обязательства в размере 1 729 544 руб. 88 коп.

При этом, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Доказательств исполнения обязательств на сумму 1 729 544 руб. 88 коп. суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Центральным банком РФ с 10 февраля 2020 г. установлена для применения ключевая ставка 6 % годовых.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 62 955 руб. 43 коп. исходя из суммы неисполненного обязательства - 1 729 544 руб. 88 коп. и ключевой ставки Банка России - 6%.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 62 955 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал неустойку, рассчитав ее по ключевой ставке Банка России - 6% без учета того, что в период просрочки исполнения обязательства действовали ключевые ставки Банка России в т.ч. 7,5% и 7,75%, - является необоснованным, т.к. в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, тогда как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции действовала ключевая ставка 6 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-14073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова