Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15938/20 по делу N А40-14073/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-14073/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью предъявило "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик, общество, подрядчик) иск о взыскании неустойки 151 502 руб. 87 коп. за период с 30.11.2018 по 30.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 62 955 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суды не учли, что неустойка им начислена в точно соответствии с условиями контракта.

Отзыв общества к материалам дела не приобщен, поскольку доказательств соблюдения требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ о направлении копии отзыва истцу, не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 10.06.2018 между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт N 383/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей Западного военного округа (далее - контракт).

Согласно пункта 5.2 контракта дата окончания работ установлена до 30.11.2018, то есть по 29.11.2018 включительно, в том числе подписание итогового акта приемки выполненных работ до 10.12.2018, т.е. по 09.12.2018 включительно.

Пунктом 11.6 контракта установлено, что выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, генподрядчиком.

Согласно пункту 15.3 контракта следует, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком., истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в суд за взысканием неустойки за период с 30.11.2018 по 30.05.2019.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 309, 310. 329, 330, 401,702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Установив, что работы по текущему ремонту магистральной рулежной дорожки войсковой части 42829 (141100, Московская обл., г. Щелково, ул. Аэродромная, д. 2, стр. 1), стоимостью 1 502 516,42 руб. (пункты 3.1.6 контракта) были выполнены подрядчиком после 30.11.2018, что не оспаривается сторонами и подтверждается итоговым актом от 26.08.2019 подписанным сторонами без претензий к объему, качеству, срокам выполнения работ, нарушение срока выполнения работ связано с приостановлением выполнения работ на объекте, в силу наступления неблагоприятных сезонных погодных условий, суды посчитали, что имеются основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не взыскивать неустойку со стоимости работ по данному объекту.

В части просрочки выполнения работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия МРД войсковой части 41495 - 3 (300901, г. Тула, п/о Горелки) стоимостью 1 729 544 руб. 88 коп. суды пришли к выводу о просрочке исполнения обязательств обществом, в связи с чем частично удовлетворили требования истца, примени ставку рефинансирования 6%.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, при этом они не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-14073/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина