Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-13851/20 по делу N А40-278990/2019

30 июня 2020 г.

дело N А40-278990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. (резолютивная часть от 30.01.2020 г.) по делу N А40-278990/19

по иску АО "ВПК "НПО Машиностроения" (ОГРН 1075012001492)

к ООО "СТАН" (ОГРН 1097746813010)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белова Ю.Н. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: Куприянова С.С. по доверенности от 25.02.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ВПК "НПО Машиностроения" (покупатель) предъявило ООО "СТАН" (поставщик) иск о взыскании неустойки по договору от 14.11.2016 г. N 282/АГ неустойки в размере 34 181 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 31.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТАН" в пользу АО "ВПК "НПО Машиностроения" неустойку в размере 12 147 017,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 193 905 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14.11.2016 г. между АО "ВПК "НПО машиностроения" (Покупатель, Истец) и ООО "СТАН" (Поставщик, Ответчик) заключен договор N 282/АГ (далее - Договор), по условиям которого ООО "СТАН" обязуется осуществить поставку пяти координатного портального обрабатывающего центра с ЧПУ модели СК6П300ПС-01 CNC (далее - Товар), провести монтажные работы, сборку, пуско-наладочные работы и обучение персонала АО "ВПК "НПО машиностроения" (п. 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 133 000 000 руб., в.т.ч. НДС 18 %.

Согласно п. 2.5 Договора срок поставки Товара - 13 (тринадцать) месяцев, с момента подписания Сторонами Договора (то есть не позднее 14.12.2017), срок выполнения работ (монтажа, такелажных работ, сборки, пуско-наладочных работ и обучения) - 15 (пятнадцать) месяцев с момента подписания Сторонами Договора, (то есть не позднее 14.02.2018).

В соответствии с абз. 4 п. 2.5 Договора пуско-наладочные работы, такелажные работы, сборка, монтаж производятся Поставщиком в течение 2 (двух) месяцев после поставки Товара.

Согласно п. 2.5 Договора срок поставки и выполнения работ является существенным условием договора.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства поставить товар до 14.12.2017 и выполнить работы в срок до 14.02.2018.

Установлено, что товар поставлен 29.08.2018 (согласно товарной накладной N 169 от 29.08.2018), работы выполнены 28.03.2019 (согласно акту выполненных работ от 28.03.2019), т.е. с нарушением сроков, установленных Договором.

Принимая во внимание письмо Покупателя от 16.05.2018 N 58/42, которым подтверждена готовность приемки товара 17.05.2018 и пункт 2.5. Договора, согласно которому работы выполняются в течение 2 (двух) месяцев после поставки товара, просрочка исполнения обязательств по договору составила 357 дней в том числе: по поставке Товара - 103 дня (с 18.05.2018 по 29.08.2018), по выполнению работ - 254 дня (17.07.2018 по 28.03.2019).

Согласно п.5.1 Договора АО "ВПК "НПО машиностроения" осуществило оплату по Договору: первый авансовый платеж в размере 50 008 000 руб. на основании счета N 84 от 18.11.2016, платежное поручение N 853 от 29.11.2016; второй авансовый платеж в размере 69 692 000 руб. на основании счета N 145 от 11.12.2017, письма Поставщика о готовности Товара к отгрузке Покупателю от 01.12.2017 N 01/К-990-ОМ, платежные поручения N 1330 от 19.12.2017, N 1331 от 19.12.2017, N 1336 от 20.12.2017, N 2158 от 19.12.2017, N 2159 от 19.12.2017, N 2160 от 19.12.2017, N 2161 от 19.12.2017, N 2169 от 20.12.2017, N 2838 от 19.12.2017, N 2839 от 19.12.2017, N 2840 от 19.12.2017, N 2841 от 19.12.2017.

В соответствии с п. 9.3 Договора Поставщик в случае неисполнения своих обязательств по Договору, уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки по Договору составил 47 481 000 руб., а именно: с 18.05.2018 по 29.08.2018: 133 000 000,00 х 103 х 0,1% = 13 699 000,00 руб. (за несвоевременно поставленный Товар), и с 17.07.2018 по 28.03.2019: 133 000 000,00 х 254 х 0,1% = 33 782 000,00 руб. (за несвоевременно выполненные работы).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком перечислена не была. Истец обратился с настоящими требованиями о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 34 181 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 12 147 017,49 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод Ответчика о том, что в исковом заявлении два раза рассчитываются пени за один и тот же период - с 17 июля 2018 по 29 августа 2018, как за поставку товара, так и за выполнение работ по пуско-наладке не состоятельны, поскольку неустойка рассчитана за нарушение каждого из обязательств в отдельности: период за поставку товара с 18.05.2018 по 29.08.2018 (по дату фактического исполнения обязательств); период за выполнение работ с 17.07.2018 по 29.03.2019 (с момента, когда должны были быть проведены работы до момента фактического их исполнения).

Принимая во внимание письмо Истца о готовности принять товар с 17.05.2018 и пункт 2.5. Договора, согласно которому работы выполняются в течение 2 (двух) месяцев после поставки товара, просрочка исполнения обязательств составила: по поставке Товара - 103 дня (с 18.05.2018 по 29.08.2018); по выполнению работ - 254 дня (17.07.2018 по 28.03.2019).

Исходя из условий договора: срок поставки - 14.12.2017; срок выполнения работ - 14.02.2018.

Неустойка за период с 18.05.2018 по 29.08.2018: 133 000 000,00 X 103 X 0,1% = 13 699 000,00 руб. (за несвоевременно поставленный Товар).

Неустойка за период с 17.07.2018 по 28.03.2019: 133 000 000,00 X 254 X 0,1% = 33 782 000,00 руб. (за несвоевременно выполненные работы).

Таким образом, при произведении расчета взят минимальный период просрочки исполнения обязательств, с учетом переписки Истца и Ответчика о проведении необходимых мероприятий для возможности поставить и принять товар (письма N 58/33 от 20.04.2018,58/39 от 10.05.2018, N 58/42 от 16.05.2018, 58/31ф от 04.07.2018, 18/47 от 28.11.2018, 01/к-1116 от 03.12.2018, 01/к-1127 от 10.12.2018, 58/5 от 24.01.2019,58/9 от 05.02.2019).

Позиция Ответчика в жалобе о том, что Истцом неверно определен период просрочки в дальнейшем ничем не подтверждается.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по Договору N 282/АГ от 14.11.2016 Ответчиком признан, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответом от 26.06.2019 на претензию от 31.05.2019 N 15/189, отзывом на исковое заявление от 10.12.2019.

Утверждения Ответчика о том, что судом взыскана неустойка в размере 25 447 017,49 руб., а так же то, что она "более чем в два раза превышает расчет суммы неустойки, исходя из ставок банковского кредита" не соответствуют действительности, так как нарушенные обязательства Ответчиком повлекли негативные последствия для Истца.

Товар по Договору является универсальным и должен был использоваться для производства, реализации и модернизации отечественной ракетно-космической техники, в том числе и по выполнению государственного оборонного заказа.

АО "ВПК "НПО машиностроения" является предприятием, которое участвует в решении задач по обеспечению безопасности государства, определенных военной доктриной, входит в оборонный комплекс Российской Федерации, включено в перечень стратегических акционерных обществ на основании Указа Президента N 1009 от 04.08.2004 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" и является головным при разработке и создании порученных ему образцов вооружения и ракетно-космической техники.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности и завышения выставленной неустойки, а согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 г. N Ф-05-17897/2017 по делу А41-39458/2017).

Судебная практика указанная Ответчиком (Постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, N 06АП-1504/2013 по делу А73-13783/2012, ФАС Московского округа от 1 1.02.2013 N Ф05-15394/2012 по делу N А40-53875/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу А60-657/2017) в данном случае не применима, так как относится к делам рассматриваемым в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебная практика (ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2006 по делу NА39-9281/2005-93/17) не подлежит применению, поскольку применяемые судом нормы рассматривались в конкретном деле по иным обстоятельствам, не являющимся предметом рассмотрения настоящего спора (взыскание неустойки за просрочку оплаты Товара).

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 12 147 017,49 руб. в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из средних ставок банковского кредита, размещенного на сайте Банка России.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г., возражая против заявления Поставщика об уменьшении размера неустойки, Покупатель не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4ст.1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание, что Ответчик принял участие в закрытом запросе предложений в электронной форме, ознакомился с условиями Договора еще на стадии размещения закупочной документации в сети Интернет, подписал Договор на указанных условиях, можно сделать вывод, что Ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки выполнения обязательств по Договору, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. (резолютивная часть от 30.01.2020 г.) по делу N А40-278990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк