Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14606/20 по делу N А40-278990/2019

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-278990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Енина М.А. д. от 07.08.19, Белова Ю.Н. д. от 27.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): Илюшин А.К. д. от 22.05.2020

рассмотрев 29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

по иску АО "ВПК "НПО Машиностроения" (ИНН: 5012039795, ОГРН: 1075012001492)

к ООО "СТАН" (ИНН:7703712332, ОГРН: 1097746813010)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВПК "НПО Машиностроения" (покупатель) предъявило ООО "СТАН" (поставщик) иск о взыскании неустойки по договору от 14.11.2016 г. N 282/АГ неустойки в размере 34 181 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 147 017,49 руб. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТАН", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТАН" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2016 между АО "ВПК "НПО машиностроения" (Покупатель, Истец) и ООО "СТАН" (Поставщик, Ответчик) заключен договор N 282/АГ (далее - Договор), по условиям которого ООО "СТАН" обязуется осуществить поставку пяти координатного портального обрабатывающего центра с ЧПУ модели СК6П300ПС-01 CNC (далее - Товар), провести монтажные работы, сборку, пуско-наладочные работы и обучение персонала АО "ВПК "НПО машиностроения" (п. 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 133 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.5 Договора срок поставки Товара - 13 (тринадцать) месяцев, с момента подписания Сторонами Договора (то есть не позднее 14.12.2017), срок выполнения работ (монтажа, такелажных работ, сборки, пуско-наладочных работ и обучения) - 15 (пятнадцать) месяцев с момента подписания Сторонами Договора, (то есть не позднее 14.02.2018).

В соответствии с абз. 4 п. 2.5 Договора пуско-наладочные работы, такелажные работы, сборка, монтаж производятся Поставщиком в течение 2 (двух) месяцев после поставки Товара.

Согласно п. 2.5 Договора срок поставки и выполнения работ является существенным условием договора.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства поставить товар до 14.12.2017 и выполнить работы в срок до 14.02.2018.

Ответчиком на основании товарной накладной 29.08.2019 произведена поставка оборудования, 28.03.2019 выполнены работы, о чем составлен акт выполненных работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение согласованных сроков по поставке и выполнению работ, истцом начислена неустойка на основании п. 9.3 Договора. Оплата произведена с удержанием части неустойки на основании п. 9.4 Договора.

Поскольку оставшуюся часть неустойки ответчик в добровольном порядке истцу не перечислил, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки судом произведен исходя из средних ставок банковского кредита, размещенного на сайте Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку при вынесении решения судом не учтено удержание истцом части неустойки, размер которой превышает размер присужденной неустойки, рассчитанной исходя из средних ставок банковского кредита, размещенного на сайте Банка России, подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-278990/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская