Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-6121/20 по делу N А40-36827/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-36827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерному обществу "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2019 года по делу N А40-36827/19

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

(ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

к Акционерному обществу "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Малачук И.Г. по доверенности от 25.12.2019 N (3001.08-5/20,

от ответчика Романенко И.Н. по доверенности от 14.04.2019 N 27,

Пряников Д.А. по доверенности от 08.11.2017 N 101,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось с исковым требованием к Акционерному обществу "Ангстрем" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3811 744 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом нарушены требования при отборе проб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между МУП "Мосводоканал" и АО "Ангстрем" заключен договор от 01.07.1995 N 219154 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями Договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод, а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные Договором (разделом 6 Договора).

В соответствии с пп. "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании пп. "в" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пп. "г" пункта 36 Правил N 644 организация ВКХ имеет право взимать с абонентов, в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил N 644, согласно которому запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N4.

В силу п. 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

19.07.2017 и 09.02.2018 Истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков Ответчика.

Согласно п.21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Уведомления от 18.07.2017 N (51.6)01.09и-1527/17 и от 08.02.2018 N (51.6)01.09и-225/18 также были заблаговременно вручены представителю Ответчика на руки 07.07.2017 и 29.01.2018, а также направлены по электронной почте.

Согласно п.27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с п. 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах Акт отбора проб сточных вод от 19.07.2017 N 219154-6 и от 09.02.2018 N 219154-1, по форме утвержденной в Приложении N 2 к Правилам N 525 (далее - Акты N 1), а так же Акты отбора проб от 19.07.2017 N 147439, N 147440, N 147441 и от 09.02.2018 N 153882, N 153882 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА" (далее - Акты N 2).

В силу п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб N 1 и N 2 были подписаны представителем Ответчика без возражений. Замечания и дополнения в Акты отбора проб сточных вод также не вносились.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона N 416-ФЗ (в редакции, действующей в момент отбора и исследования проб сточных вод) анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА".

ЗАО "РОСА" указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.rn/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Результаты исследования проб от 19.07.2017 и 09.02.2018 зафиксированы в протоколах исследования проб от 26.07.2017 N 147439, N 147440, N 147441 и от

19.02.2018 N 153882, N 153882, показали содержание в сочных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества бенз(а)пирена (в концентрации 0,000077 мг/л (при нормативе 0,00004 мг/л), а также превышения по: ХПК, взвешенным веществам, соотношению ХПК:БПК5, железу, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данная информация была направлена в адрес Ответчика уведомлением от 31.07.2017 N (51.6)01.09и-1655/17 и от 26.02.2018 N (51.6)01.09и-393/18 в соответствии с п. 41 Правил N 525.

Протоколами исследования проб от 26.07.2017 N 147439, N 147440, N 147441 и от 19.02.2018 N 153882, N 153882, подтвержден факт сброса в городскую канализацию Ответчиком запрещенного вещества бенз(а)пирена, а также сброс ХПК, взвешенных веществ, соотношения ХПК:БПК5 и железа с превышением установленных нормативов.

В силу п. 38 Правил N 525 протокол исследования проб пробы является единственным допустимым доказательствами подтверждающими факт нарушения Ответчиком п. 113 Правил N 644.

Согласно п. 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб 19.07.2017 и 09.02.2018 происходил из контрольных колодцев N 19862, 19873, 19875 которые согласованы сторонами в приложении N 3 и N 4 к договору от 01.07.1995 N 219154 в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013.

Таким образом, 19.07.2017 и 09.02.2018 отбор и последующий анализ проб сточных вод Истцом произведен в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик 19.07.2017 и 09.02.2018 воспользовался предоставленным ему правом на параллельный отбор проб сточных вод, о чем указано в Актах отбора проб сточных вод от 19.07.2017 N 219154-6 и от 09.02.2018 N 219154-1.

Согласно п. 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Истцом сопоставление результатов контрольной (основной) и параллельной проб не проводилось, так как Ответчик в нарушение п. 36 Правил N 525 не предоставил результаты исследования параллельных проб сточных вод.

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен на основании результатов контрольных (основных) проб сточных вод выполненных ЗАО "РОСА".

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается по формулам указанным в п. 120 и 123 Правил N 644.

Подробный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения указан в приложении к счетам от 31.07.2017 N 219154-29, от 28.02.2018 N 219154-4, от 28.02.2018 N 219154-5, от 31.03.2018 N 219154-7, от 30.04.2018 N219154-10.

Счета от 31.07.2017 N 219154-29, от 28.02.2018 N 219154-4, от 31.03.2018 N 219154-7, от 30.04.2018 N 219154-10. рассчитаны за нарушение Ответчиком п. 123 Правил N 644, за превышение нормативов по: ХПК, взвешенным веществам, соотношению ХПК:БПК5 и железу.

В деле N А40-118451/2018 АО "Мосводоканал" взыскало с АО "Ангстрем" плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за основании пробы сточных вод от 19.07.2017 г. за сброс запрещенных веществ.

В рассматриваемом деле взыскивается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2017 года в силу п. 123 Правил N 644 на основании той же пробы от 19.07.2017 г. только за превышение уровня ХПК (превышение норматива допустимого к сбросу вещества) по счету от 31.07.2017 N219154-29.

Согласно п. 4 Приложения N 4 к Правилам N 644, запрещается сброс бенз(а)пирен (которое является токсичным, полицикличным веществом и не может быть задержано в полном объеме в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения) в централизованные системы водоотведения в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Бенз(а)пирен согласно ГН 2.1.5.1315-03 является токсичным веществом 1 класса опасности, что является одним из критериев для определения данного вещества в качестве запрещенного к сбросу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за нарушение Ответчиком п.113 Правил N 644 выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в нарушение ч.1 и ч.3 ст. 65 АПК РФ не предоставляет ни единого документа, который подтверждает содержание бенз(а)пирена в поставляемой питьевой воде в концентрации 0,000-0,005 мг/л

Напротив в письме ЗАО "РОСА" от 18.04.2019 N 361-6 указано, что за 2017-2018 годы максимальная концентрация бенз(а)пирена в пробах питьевой воды была ниже определяемого предела и составляла 0,001 мкг/л, что при переводе в миллиграммы на литр составляет 0,000001 мг/л.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) ГОСТы и Методические указания подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении двух условий:

- если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

- подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб" и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Требования, предусмотренные ГОСТ "Вода. Общие требования к отбору проб", являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа.

Согласно п. 1 Приказа Госстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и п. 1.1. Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные документы не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного применения.

Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 утверждены Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, которая согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" осуществляет экологический надзор.

В соответствии с п. 1.1 и 3.1 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные методические указания разработаны для целей осуществления экологического надзора за соблюдением установленных нормативов/лимитов состава и свойств сточных вод, оказывающих воздействие на окружающую среду и используются органами государственного экологического надзора.

Предметом настоящего спора является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не плата за вред причиненный окружающей среде. Это свидетельствует о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08.

Таким образом, довод Ответчика о том, что акты отбора проб и протоколы исследования проб составлены с нарушением ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 противоречит ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и п.1 Приказа Госстандарта от 04.04.2011 N 41-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 17025-2009.

Для анализа по различным группам показателей пробы разливались по отдельным флаконам для определения 16 групп веществ, которые указаны в Актах N 2, так как для хранения каждой группы веществ необходим разный материал емкости (стекло, пластик) и соблюдение требований консервации пробы (в соответствии с п.5.5 рекомендуемого ГОСТа 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб").

Далее 16 флаконов так же в соответствии с п.5.5 ГОСТ 31861-2012 были помещены в темный непрозрачный пакет, который был опломбирован пломбой N 01465131, и который в дальнейшем был вскрыт в аккредитованной лаборатории ЗАО "РОСА".

Следует отметить, что Правилами N 525 не предусмотрено обязательное указание в акте отбора проб сведений о консервации, условиях хранения, времени приема и тд.

Информация о номерах пломб указана в Актах N 1 и N 2.

Предусмотренная п. 32 Правил N 525 пломбировка проб одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, должна обеспечивать уверенность в подлинности представленных для анализа сточных вод, отобранных представителем предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, т.е. в том, что в лабораторию была доставлена и произведен анализ именно той пробы, которая была отобрана из контрольных канализационных колодцев при отборе проб.

Эти же номера апломб указаны и в протоколах вскрытия, в которых указано "признаков повреждения не выявлено", что подтверждает достоверность анализа.

Фактическое время начала и окончания исследования проб сточных вод, отобранных 09.02.2018 (пломбы N 153881 и N 153882), полностью соответствует аккредитованным методикам ЗАО "РОСА" и подтверждается письмом от 17.06.2019 N 563-1, а так же выписками из журналов регистрации и описания проб, выписками из рабочих журналов отдела физико-химических методов анализа и распечатками с приборов, копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, исследование проб сточных вод отобранных 19.07.2017 и 09.02.2018 происходило в строгом соответствии с аккредитованными методиками ЗАО "РОСА".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-36827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев