Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-18005/20 по делу N А40-218506/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-16871/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-218506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-218506/19, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "КАМА 39"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 24.04.2020 г.

от ответчика: Еремин Д.А. по доверенности от 02.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАМА 39" о взыскании в размере 64 613 961 руб. 65 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно Договору п. 3.4. в размере 46 291 335 руб. 73 коп., процентов за представленную рассрочку согласно п. 3.3 Договора в размере 2 290 469 руб. 92 коп., сумма задолженности пени согласно п. 5.1 Договора в размере 16 032 156 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КАМА 39" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 12 971 000 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча) рублей, проценты за рассрочку в размере 2 290 469 (два миллиона двести девяносто тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 92 копейки, пени в размере 1 361 771 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 33 копейки, отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 1 361 771 руб. 33 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "КАМА 39" в пользу Департамента пени в размере 16 032 156 руб. 00 коп.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 59-3538 от 20.07.2016 г. на нежилое помещение площадью 573,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д. 39/22.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "КАМА 39" обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость Объектов составляет 51 884 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору, образовалась задолженность в размере 12 971 000 руб. за период с 22.01.2018 г. по 26.03.2019 г.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 27.10.2017 г. по 26.03.2019 г. составляет 2 290 469 руб. 92 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора за период с 23.01.2018 г. по 26.03.2019 г. составляет 16 032 156 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 361 771 руб. 33 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-218506/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская