Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-7410/20 по делу N А65-31494/2017

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А65-31494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адаред" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020, по делу N А65-31494/2017, о взыскании неустойки (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань (ОГРН 1071690055535, ИНН 1660105717),

к обществу с ограниченной ответственностью "Адаред", г. Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309),

об обязании устранить нарушение прав на пользование земельным участком с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 987 768 кв.м., адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско- Янтыкское сельское поселение путем переноса 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО "Адаред", работающую под вывеской "Сибнефть за территорию земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО "Адаред",

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Кузнецова Елена Сергеевна,

- ОАО "Сетевая компания" Приволжские электрические сети, г.Казань,

- Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ,

- коммандитное товарищество "Вамин Татарстан и Компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", РТ, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адаред" судебной неустойки, поскольку в отсутствие уважительных причин ответчик не исполнил решение арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Адаред" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не учел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок, в виду обжалования определения Арбитражного суда от 30.04.2020 об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку вопрос исполнения судебного акта находится в причинно-следственной связи с разъяснением решения суда.

Кроме того заявитель ссылается на чрезмерность суммы взысканной неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приводит к обогащению истца.

Заявитель так же указывает, что факт удовлетворения исковых требований и возложение на ответчика обязанности по переносу столбов не является основанием умаления прав ответчика при возникновении у него неясности содержания резолютивной части решения суда и необходимости установления реальных сроков исполнения имущественного требования.

Более того заявитель отмечает, что судом кассационной инстанции приостанавливалось исполнение решения суда до рассмотрения жалобы ООО "Адаред" и ответчик так же обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с тем, что ни истце, ни собственник земельного участка не сообщили о наличии посевов зерновых культур на участке, с целью установления собственника посевов.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в виду того, что судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, а так же у ответчика имелось достаточно времени для выяснения указанных в заявлении обстоятельств, а так же предоставления суду всех необходимых дополнительных документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участника процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", РТ, г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адаред", РТ, г. Казань об обязании устранить нарушение прав на пользование земельным участком с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 987 768 кв.м., адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение путем переноса 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО "Адаред", работающую под вывеской "Сибнефть за территорию земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО "Адаред".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по делу N А65- 31494/2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Адаред", г. Казань в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушение права истца ООО "Офисный центр "Московская", г. Казань на пользование земельным участком с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 987 768 кв.м., адрес: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение путем переноса 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО "Адаред", работающую под вывеской "Сибнефть за территорию земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО "Адаред". Также с Общества с ограниченной ответственностью "Адаред", г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань суд взыскал расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Для принудительного исполнения решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 031759698 от 17.10.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ, г. Лаишево возбуждено исполнительное производство N 90601/19/16033.

Определением Верховный суд Российской Федерации от 24.03.2020 отказал ООО "Адаред" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку в отсутствие уважительных причин ответчик не исполнил решение арбитражного суда.

Рассмотрев заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Адаред", РТ, г. Казань судебной неустойки в размере 5000 рублей в связи с неисполнением решения суда за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда РТ от 02 июля 2019 года, в рамках дела N А65-31494/2017, исследовав приложенные к заявлению документы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, со ссылкой на ст.ст. 1, 308.3, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ст. 16, 118, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявление в полном объеме на основании следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А65-31494/2017.

Истец потребовал взыскания с ответчика 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда от 02.07.2019 по делу N А65-31494/2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда подтверждается материалами дела и должником не опровергнут.

Как верно отметил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, этом ответчик доказательств совершения действий, связанных с исполнением судебного акта, либо доказывающих наличие реальных намерений исполнить судебный акт, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения Обществом не приведено.

Суд первой инстанции верно отметил, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник сознательно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Объективных доказательств, препятствующих надлежащему исполнению решения суда, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 является неисполнимым, поскольку в тексте резолютивной части решения не указаны действия необходимые произвести, либо воздержаться в отношении кабельной линии, которая расположена на данных столбах (опорах), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в целях установления технической и технологической возможности переноса столбов, при новом рассмотрении дела в суде определением от 22.01.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания" Шакирову И.А.

Как усматривается из материалов дела и отмечено судом первой инстанции на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "имеется ли те техническая и технологическая возможность для переноса 15 столбов линии электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово) с земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 987768 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение?".

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение N 14-С/03.2019.

Эксперт, отвечая на вопрос, указал, что " по результатам анализа натурального обследования объекта экспертизы, исследования материалов дела, анализа общедоступной информации, установлено, что имеется техническая и технологическая возможность для переноса 15 столбов линии электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово) с земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 987768 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение.

Как верно отметил суд первой инстанции, способы переноса 15 столбов линии электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово) с земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 987768 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Янтыкское сельское поселение, указаны в исследовательской части.

Доводы ответчика о том, что в решении указано на обязанность переноса только столбов, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в судебном акте указано на столбы линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), в связи с чем оснований полагать, что демонтажу подлежат только столбы без линий электропередач, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что определенная истцом сумма не соответствует балансу интересов сторон и способствует получению взыскателем неосновательного обогащения за счет должника, верно, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Заявленный истцом размер компенсации, как отмечено судом первой инстанции, является разумным для компенсации нарушенных прав истца, не нарушающим интересы сторон, не позволяющим взыскателю необоснованно обогатиться за счет должника, и в то же время стимулирующим последнего к надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что на дату подачи заявления является арендатором и производит оплату по договору аренды не представил доказательства использования земельного участка по назначению для целей указанной в договоре аренды от 01.07.2019, так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, вопросы арендных отношений истца не является предметом спора при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что судебная неустойка направлена на недопущения извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соответственно не может быть поставлена в зависимость от арендных платежей, уплачиваемых истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод ответчика, о том, что судебная неустойка в размере 5000 руб. заявлена истцом за площадь всего земельного участка, правового значения не имеет, поскольку сам факт расположения 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО "Адаред", работающую под вывеской "Сибнефть подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалась, судом первой инстанции постановлено перенести 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО "Адаред", работающую под вывеской "Сибнефть за территорию земельного участка с кадастровым номером 16:24:040201:114 за счет средств ООО "Адаред", без указания площади переноса.

Кроме того, судебная неустойка в размере 5000 руб. заявлена не за площадь всего земельного участка, а в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств в натуре, а также в целях побуждения ответчиком к своевременному исполнению обязательств в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что ответчиком 15 столбов линий электропередач (отпайка на КТП 6624 от опоры N 165 ВЛ 10 кВ ф.4 РП Ср. Девятово), идущих на автозаправочную станцию, принадлежащую ООО "Адаред используются в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком судебного акта отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

Суд верно отметил, на внимание ответчика на то обстоятельство, что взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет ответчику избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по истечении тридцати дней с момента вынесения настоящего определения по дату фактического исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в виду обжалования определения Арбитражного суда от 30.04.2020 об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку вопрос исполнения судебного акта находится в причинно-следственной связи с разъяснением решения суда, отклоняется судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как усматривается суд первой инстанции протокольным определением в порядке ст.158, ст.159 АПК РФ правомерно определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства, поскольку судом первой инстанции, со ссылкой на ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что рассмотрение указанного заявления было отложено, на первом заседании представитель ответчика присутствовал. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения заявления, представитель ответчика не выразил и, как установлено судом, никаких документов, опровергающих требования истца, ответчик с момента вступления Решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу 25.09.2019 по делу N А65-31494/2017 в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции верно заметил, что у ответчика имелось достаточно времени для представления суду всех необходимых дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

Вывод суда первой инстанции, что ссылка ответчика на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в разъяснении судебного акта от 30.04.2020 по делу N А65-31494/2017 является несостоятельной и не влияющей на рассматриваемое заявление, является обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, участие представителя ответчика в судебном заседании свидетельствует об осведомленности о судебном разбирательстве, которое состоялось 17.03.2020, то есть до принятия мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Иные доводы апелляционной инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании неустойки за неисполнение решения по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020, по делу N А55-11263/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании неустойки за неисполнение решения государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020, по делу N А65-31494/2017, о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адаред" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко