Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-5050/20 по делу N А55-21502/2019

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А55-21502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - представитель Фролова В.Ю.(доверенность от 10.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" - представители Дергунов А.В.(доверенность от 20.06.2020), Мутолапов Р.Х.(доверенность от 20.06.2020),

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-21502/2019 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", г. Самара,

акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района", г. Самара,

об обязании производить начисление платы за потребляемые объемы энергетических ресурсов по показаниям прибора учета на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 1143 от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" (далее - третье лицо), о взыскании с ответчиков 179 969,43 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, а также обязать ответчиков производить начисление платы за потребляемые объемы энергетических ресурсов по показаниям прибора учета на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 1143 от 01.07.2016, используя учетный способ начисления платы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" взыскано 175 132,59 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 254,00 рубля.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя рассчитан ответчиком в соответствии с требованиями императивных норм действующего законодательства, которое изменилось после заключения контракта.

Как указал ответчик, в рассматриваемом случае, нежилое помещение ответчика является встроенно-пристроенным в многоквартирный жилой дом, имеет общие несущие конструкции с многоквартирным жилым домом, в связи с чем, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии согласно пункту 43 Правил N 354, определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил.

Полагает, что расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Просило решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив требования об обязании производить начисление платы за оказанные услуги по существующему между сторонами договору теплоснабжения.

В суде апелляционной инстанции истец не возражал против оценки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в той части, на которую подана жалоба.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в той части, на которую ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самара-Младость" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.07.2016 г. N 1143, на основании которого осуществляется теплоснабжение нежилого помещения общества "Самара-Младость", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора. д. 92.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязан оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления: разделом 3 договора определен учет тепловой энергии и горячей воды, контроль за режимом потребления.

Соглашением сторон установлено, что учет отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится по узлу учета; узел учета ежегодно принимается в эксплуатацию в соответствии с актом допуска, подписанным сторонами договора; в акте допуска указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки.

Судом установлено, что прибор учета тепловой энергии общества "Самара-Младость" был установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

01.01.2010 заключен договор N 7 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС. Показания прибора учета потребителем передавались и принимались теплоснабжающей организацией на протяжении длительного времени и по настоящий день. По соглашению о замене стороны от 01.08.2016, обязанности по сервисному обслуживанию узла учета в рамках договора N7 от 01.01.2010 взяло на себя Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс". Оно же, как указали стороны, вело учет поступлений в пользу ответчика денежных средств по оплате поставленных истцу тепловых ресурсов по договору от 01.07.2016 г. N 1143.

Согласно материалам дела, нежилое помещение, принадлежащее обществу "Самара-Младость", имеет выделенную систему отопления с отдельным выводом тепловой сети: прибор учета, установленный в нежилом помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул, Стара-Загора. д. 92, который учитывает объем тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления помещения, без учета тепловой энергии внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного жилого дома.

Как указал истец, в период действия договора оплата энергетических ресурсов ООО "Самара-Младость" (абонент, истец) производилась по счетчику как предусмотрено условиями договора. Для этого был оборудован тепловой узел, по договору N 7 от 01.01.2010 г. производится его обслуживание, в том числе снятие показаний прибора учета теплового узла специалистами ресурсоснабжающей организации для начисления платы.

Вместе с тем, как указал истец, в период времени с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 ответчик перестал принимать показания приборов учета теплового узла, а стоимость услуг по поставке энергетических ресурсов была определена им по нормативу.

Абонент обратился с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, с просьбой производить расчет потребляемых услуг по условиям договора.

В ответе исполнитель услуг сообщил, что принимать показания приборов учета для начисления платы не будет, так как дом, в котором находится указанное нежилое помещение не оборудован приборами учета, показания прибора учета по отоплению могут приниматься в расчет только в том случае, когда все помещения в доме будут оснащены индивидуальными приборами учета.

Истец, полагая, что данные действия являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение условий договора, перестал учитывать объем отпущенной тепловой энергии по показаниям прибора учета, и стал выставлять истцу счета на оплату, исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Истец оплатил счета, однако полагает, что ответчик выставил счета за неоказанную услугу.

По расчетам истца ответчик необоснованно начислил, а истец излишне оплатил фактически непоставленные истцу тепловые ресурсы на сумму 175 132,59 рублей.

Истец просил взыскать данную переплату в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, не признавая иск, указал на правомерность и обоснованность примененной методики расчета по нормативам. Ответчик, не отрицая того факта, что прибор учета тепловой энергии истца исправен и поверен, тем не менее, указал, что остальные помещения дома узлами учета не оборудованы, общедомовой прибор учета не работает, и по общим правилам расчет должен производиться на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно абзаца второго пункта 42(1) указанного Постановления, - в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части исковое требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 п. 42 ( 1) Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 4.3 Постановления N 30-П указал, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Пунктом 4.4 Постановления N 30-П предусмотрено, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Соответственно, игнорирование показаний индивидуального прибора учета ( в том числе в случае, если одно нежилое помещение в многоквартирном доме оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии) ущемляет интересы законопослушного пользователя нежилого помещения, который оборудовал свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке и расчет необходимо производить исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении N 30-П (о производстве расчета платы за коммунальную услугу по отоплению по модели, установленной абзацем 4 п. 42 (1) Правил) применима ко всем многоквартирным домам, в которых хотя бы одно нежилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Аналогичный подход изложен в постановлении АС ПО от 22.05.2019 по делу N А65-17581/2018., постановлении 11ААС от 30.07.2019 по делу N А49-9020/2018.

В этой связи, истец обоснованно счел, что учет поставленной ему энергии должен осуществляться по показаниям исправного прибора учета.

Кроме того, как указал истец, и не опроверг ответчик, прибор учета определяет объем поставленного ресурса исключительно по помещению принадлежащему истцу, без учета мест общего пользования.

По общим правилам расчет производится на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) указанного Постановления, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708).

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) указанного Постановления, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Суд верно указал, что, исходя из предложенных условий по рассматриваемому вводу, имеется возможность вычленения общей площади помещения (истца), приходящегося на ввод, оборудованный прибором учета.

Исходя из изложенного, начисления на площади помещения, ввод которого оборудован прибором учета, допущенным в эксплуатацию, высчитываются в соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) указанного Постановления (по прибору учета). Начисления на площади помещений, ввод которых не оборудован прибором учета, допущенным в эксплуатацию высчитываются, согласно 2 второго пункта 42(1) указанного Постановления (по нормативу).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный способ учета (приборный) предусмотрен также и договором, заключенным между сторонами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

За период 01.01.2019 по 30.09.2019 по расчетам истца показаниями прибора учета зафиксировали количество отпущенного ресурса - 153,595 Гкал, стоимостью 250 851,35 рублей, ответчиком выставлены истцу на оплату счета 260,4793 Гкал, на сумму 430 813,78 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик проверил расчет, заявил возражение по расчетам ответчика, указав, что разница стоимости количества энергии зафиксированного прибором учета и рассчитанного по норме составила 175 132,59 рублей. Истец согласился с данной позицией и уточнил требование до 175 132,59 рублей.

Таким образом, основания для перечисления денежной суммы в размере 175 132,59 рублей истцом ответчику отсутствовали, полученная денежная сумма верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика, и требование в указанной части правомерно удовлетворено судом.

Указанное требование истец также заявил и ко второму ответчику - Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс". В качестве оснований, истец указал, что Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником ответчика.

Однако правопреемство, согласно соглашению о замене стороны от 01.08.2016, имеет место только в отношении договора N 7 от 01.01.2010 на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии и ГВС. Взимание платы и вообще обслуживание узла учета предметом настоящего иска не является. Заявленные денежные средства пошли в пользу исключительно ответчика, что подтвердил представитель ответчика.

Таким образом, Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" не является надлежащим ответчиком.

Помимо денежного требования истец также просил обязать ответчика и открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" производить начисление платы за потребляемые объемы энергетических ресурсов на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 1143 от 01.07.2016 используя учетный способ начисления платы с 01.10.2019.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в данной части, указал на неверный способ защиты права, выбранный истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Следовательно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено, что заявленные истцом условия предусмотрены договором, подписанном сторонами, нарушения исполнения договора со стороны ответчика были, но суд, удовлетворяя первую часть иска, их устранил. Между сторонами имелся спор, разрешенный судом.

Поскольку, как верно указал суд, нет оснований полагать, что ответчик продолжит осуществлять аналогичное нарушение, требование истца основано исключительно на допущении предполагаемых действий ответчика в будущем.

На настоящий момент реальное нарушение прав предполагаемыми действиями ответчика отсутствует, следовательно отсутствует предмет защиты прав истца.

Ссылка истца на судебную практику правомерно отклонена судом, поскольку истец ссылался на конкретные судебные акты, вынесенные по итогам конкретного спора с учетом фактически имевшихся в ходе рассмотрения дел обстоятельств.

Вопрос об обоснованности примененных ответчиком методов учета потребления тепловой энергии, может быть предметом исследования в суде о расчетах за потребленный коммунальный ресурс с оценкой оспариваемых счетов как доказательств.

Суд верно указал, что спор о расчетах за потребленный коммунальный ресурс возникает обычно после подачи теплоснабжающей организацией иска о взыскании задолженности с потребителя. Следовательно, именно в рамках такого иска судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью применения того или иного способа определения объемов переданной энергии. Очевидно, что в этом случае от потребителя не требуется подача какого-либо заявления в суд об оспаривании учетного количества поставленного ресурса. Свои интересы потребитель защищает посредством возражений на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного теплоснабжающей организацией.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано судом.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано на несогласие с решением в данной части, однако, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на указанном требовании не настаивал.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что помещение ответчика имеет обособленный ввод, общедомовые системы не задействованы, что санкционировано компетентной организацией. Сведения о несоответствии установленного на объекте истца прибора учета требованиям действующего законодательства, в том числе сведений о его неработоспособности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-21502/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова