Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-6348/18 по делу N А35-11948/2017

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А35-11948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Нагорной Татьяны Николаевны: Павлов Д.И., представитель по доверенности N 46 АА 1268744 от 18.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шиманского Андрея Евгеньевича Федотова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по делу N А35-11948/2017,

по рассмотрению заявления Нагорной Татьяны Николаевны о взыскании с финансового управляющего Шиманского Андрея Евгеньевича Федотова Михаила Сергеевича судебных расходов в размере 50 800 руб. 00 коп.

по заявлению финансового управляющего Шиманского Андрея Евгеньевича Федотова Михаила Сергеевича к Нагорной Татьяне Николаевне о признании недействительной сделки

по делу, возбужденному по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Индивидуального предпринимателя Шиманского Андрея Евгеньевича (30.04.1978 г.р., ИНН 461100344180, СНИЛС 053-875-282 87) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Шиманского А.Е. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2018 ИП Шиманский А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов М.С.

Финансовый управляющий Шиманского А.Е. Федотов М.С. 20.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.10.2015, заключенного между Шиманским А.Е. и Нагорной Т.Н., по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, проспект Победы, д. 54, кв. 310, общей площадью 35,9 кв. м.

Определением суда от 23.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Федотова М.С. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного 09.10.2015 между Шиманским А.Е. и Нагорной Т.Н. отказано.

Впоследствии Нагорная Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Шиманского А.Е. Федотова М.С. судебных расходов в размере 50 800 руб., из которых: 49 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 800 руб. оплаты тарифа за совершение нотариальных действий (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 с финансового управляющего Шиманского А.Е. Федотова М.С. в пользу Нагорной Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Шиманского А.Е. Федотов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Нагорной Т.Н. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также мнение на жалобу, в котором по вопросу рассмотрения жалобы заявитель полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, мнения, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Шиманского А.Е. Федотов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.10.2015, заключенного между Шиманским А.Е. и Нагорной Т.Н., по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Курск, проспект Победы, д. 54, кв. 310, общей площадью 35,9 кв. м.

Определением суда от 23.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Федотова М.С. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного 09.10.2015 между Шиманским А.Е. и Нагорной Т.Н. отказано.

Нагорная Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Шиманского А.Е. Федотова М.С. судебных расходов в размере 50 800 руб., из которых: 49 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 800 руб. оплаты тарифа за совершение нотариальных действий (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворении.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, пунктов 10-13, 15, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установил факты заключения 17.04.2019 между Нагорной Т.Н. и Павловым Д.И. (адвокат) соглашения об оказании юридической помощи, оказания услуг в соответствии с актом от 05.08.2019 на общую стоимость 49000 руб., оплаченные Нагорной Т.Н.

Арбитражный суд Курской области, исходя из объема оказанных юридических услуг (подготовка отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 17.04.2019, 30.05.2019, 18.06.2019, 11.07.2019, 16.07.2019), сложности рассматриваемого дела, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, посчитал понесенные Нагорной Т.Н. расходы разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 45 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. - составление отзыва на заявление, 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (17.04.2019, 30.05.2019, 18.06.2019, 11.07.2019, 16.07.2019. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Шиманского А.Е. Федотов М.С., не оспаривая выводы суда относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов, выражает несогласие с позицией суда в части порядка их взыскания в пользу Нагорной Т.Н. именно с финансового управляющего, указывая на то, что судом неправильно применены нормы статьи 110 АПК РФ, не приняты во внимание разъяснения вышестоящих инстанций и что в обособленном споре о признании сделки недействительной арбитражный управляющий действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

По мнению финансового управляющего, судебные расходы заявителя при наличии доказательств их разумности и обоснованности подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений статьи 213.9 указанного Закона участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего предусмотрен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Федотова М.С. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного 09.10.2015 между Шиманским А.Е. и Нагорной Т.Н., отказано, таким образом судебный акт принят в пользу Нагорной Т.Н.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о том, является ли финансовый управляющий лицом, обязанным возместить Нагорной Т.Н. понесенные судебные расходы, исходит из того, что финансовый управляющий при оспаривании сделки должника выступал не в свою защиту, а представлял интересы должника и его кредиторов.

Как указывалось выше, согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Обращаясь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шиманского А.Е. с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.10.2015, заключенного между Шиманским А.Е. и Нагорной Т.Н., финансовый управляющий Федотов М.С. исполнял свои обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", спорные судебные расходы возникли по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы.

Таким образом, в данном случае, управляющий действовал в экономических интересах должника и его кредиторов, а не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому финансовый управляющий должника Федотов М.С. не может быть признан непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт. Ввиду чего расходы подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника.

Указанная позиция получила отражение в многочисленной судебной практике, в том числе определениях ВС РФ по делу N 306ЭС14--5220(13) от 20.02.2018, N 306-ЭС18-18176 от 16.11.2018, N 305-ЭС17-21556(9) от 25.11.2019 и т.д.

При этом апелляционная коллегия также исходит из того, что в уточненном заявлении Нагорная Т.Н. просила взыскать судебные расходы именно с финансового управляющего Шиманского А.Е. Федотова М.С. (т.1, л.д.110), а не за счет конкурсной массы должника и ее заявление было удовлетворено (в части).

Кроме того, суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шиманского А.Е. о принятии дополнительного решения и разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны за счет конкурсной массы должника было отказано. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции отметил, что в резолютивной части определения от 03.03.20120 указано на взыскание судебных расходов не с Федотова М.С. как физического лица, а с Федотова М.С. как финансового управляющего Шиманского А.Е., действующего от имени и за счет должника.

Однако из буквального толкования резолютивной части определения от 11.03.2020, не следует, что спорные судебные расходы будет взысканы именно с должника Шиманского А.Е. за счет его конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения судебных расходов на финансового управляющего должника и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Нагорной Т.Н. о взыскании с финансового управляющего Шиманского А.Е. Федотова М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 следует отменить и отказать в удовлетворении требований Нагорной Т.Н. о взыскании с финансового управляющего Шиманского А.Е. Федотова М.С. судебных расходов в размере 50 800 руб.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по делу N А35-11948/2017 отменить.

В удовлетворении требований Нагорной Татьяны Николаевны о взыскании с финансового управляющего Шиманского Андрея Евгеньевича Федотова Михаила Сергеевича судебных расходов в размере 50 800 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник