Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-2788/20 по делу N А09-9026/2019

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А09-9026/2019А09-9026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" Червякова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020

по делу N А09-9026/2019 (судья Садова К.Б.),

принятое по требованию индивидуального предпринимателя Голофаевой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 343 руб. 70 коп.;

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020 в арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Голофаевой Светланы Николаевны (далее - ИП Голофаева С.Н.) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор") задолженности в размере 40 343 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела ИП Голофаевой С.Н. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 28 343 руб. 70 коп., в том числе: 25 673 руб. 70 коп. - основной долг, 2 670 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020 требование ИП Голофаевой С.Н. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кооператор" включено требование ИП Голофаевой С.Н. в размере 28 343 руб. 70 коп., в том числе: 25 673 руб. 70 коп. - основной долг, 2 670 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020, конкурсный управляющий ООО "Кооператор" Червяков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать. Полагает, что ИП Голофаевой С.Н. пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов ООО "Кооператор", в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.06.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Кооператор" Червякова Александра Михайловича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием сведений о кредиторах должника, которые истребуются через суд в рамках дела о банкротстве.

Определением от 03.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, судебное заседание отложено до 29.06.2020.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Волошину Н.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 29.06.2020 не явился, представил письменную позицию, в которой доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ИП Голофаева С.Н. ранее представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Кооператор" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) ООО "Кооператор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков Александр Михайлович.

Сообщение о признании ООО "Кооператор" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019 N 202.

ИП Голофаева С.Н. 30.01.2020 направила в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кооператор" задолженности, с учетом уточнения, в размере 28 343 руб. 70 коп., в том числе: 25 673 руб. 70 коп. - основной долг, 2 670 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается оттиском штампа ФГУП "Почта России".

Как следует из документов, представленных в материалы дела, судебным приказом Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2018 по делу N А09-13436/2018 с должника - ООО "Кооператор" в пользу взыскателя - ИП Голофаевой Светланы Николаевны взыскано 144 673 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в ноябре 2018 года в соответствии с договором от 21.06.2016 N 01365 поставки, а также 2 670 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной ИП Голофаевой Светланой Николаевной в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 11.12.2018 N 4949 и от 12.12.2018 N 4987.

05 марта 2019 года на основании данного судебного приказа Выгоничским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 4862/19/32007-ИП.

Доказательств направления конкурсным управляющим в адрес ИП Голофаевой С.Н. уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве ООО "Кооператор" в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на предъявление ИП Голофаевой С.Н. данного требования не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Следовательно, к требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Судом области установлено, что требование ИП Голофаевой С.Н. заявлено исходя из числящейся задолженности ООО "Кооператор", возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки от 21.06.2016 N 01365.

Судебным приказом Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2018 по делу N А09-13436/2018 с должника - ООО "Кооператор" в пользу взыскателя - ИП Голофаевой С.Н. взыскано 144 673 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в ноябре 2018 соответствии с договором от 21.06.2016 N 01365 поставки, а также 2 670 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной ИП Голофаевой С.Н. в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 11.12.2018 N 4949 и от 12.12.2018 N 4987.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должником задолженность погашена частично - в размере 118 999 руб. 70 коп.

Таким образом, наличие у ООО "Кооператор" задолженности перед ИП Голофаевой С.Н. в общей сумме 28 343 руб. 70 коп., подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Возражения по сумме требования конкурсным управляющим не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Голофаевой С.Н. в размере 28 343 руб. 70 коп., в том числе: 25 673 руб. 70 коп. - основной долг, 2 670 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Кооператор" с очередностью удовлетворения - третья очередь в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Голофаевой С.Н. пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов ООО "Кооператор", в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов задолженности, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Даная правовая позиция сформирована, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Кооператор" Червякова А.М. при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 4862/19/32007-ИП от 05.03.2019, возбужденное на основании судебного приказа Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2018 по делу N А09-13436/2018 о взыскании с ООО "Кооператор" в пользу ИП Голофаевой С.Н. задолженности в размере 144 673 руб. 40 коп., окончено 31.10.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные документы от судебного пристава-исполнителя Выгоничского РОСП УФССП России по Брянской области поступили в адрес конкурсного управляющего 20.11.2019.

Между тем, извещение ИП Голофаевой С.Н. о необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не было направлено.

Как пояснил управляющий в апелляционной жалобе, исполнительный лист ему не был передан, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об объеме исполнения требований кредитора. В настоящее время документы конкурсным управляющим также не получены, в связи с чем направлено в суд заявление об их истребовании.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений об объеме исполнения требований кредитора, как на основание для отказа в удовлетворении заявления ИП Голофаевой С.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку организационные мероприятия конкурсного управляющего по уточнению сведений об объеме исполнения требований кредитора в рассматриваемом случае не могут являться основанием для признания пропущенным срока закрытия реестра требований кредиторов должника для ИП Голофаевой С.Н.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что исполнительный лист находился на исполнении у службы судебных приставов до 31.10.2019, поступил в адрес конкурсного управляющего 20.11.2019, извещение ИП Голофаевой С.Н. о необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не было направлено, при этом оснований полагать, что в отношении должника введена процедура банкротства и что исполнительное производство подлежит прекращению (окончанию), у ИП Голофаевой С.Н. не имелось, исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020 по делу N А09-9026/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина