Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1626/20 по делу N А63-10221/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-10221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коржова Владислава Игоревича и общества с ограниченной ответственностью "Горбуновъ-Грузоперевозки" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63-10221/2019, принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Горбуновъ-Грузоперевозки" (ОГРН 1132651034174, ИНН 2636808206), к индивидуальному предпринимателю Коржову Владиславу Игоревичу (ОГРНИП 317619600150549, ИНН 616601638056), о взыскании основного долга, пени и сумму простоя в виде штрафа, госпошлины, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Коржова Владислава Игоревича (ОГРНИП 317619600150549, ИНН 616601638056), к ООО "ГорбуновъГрузоперевозки" (ОГРН 1132651034174, ИНН 263680820), о взыскании убытков, провозной платы, представительских расходов, государственной пошлины, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Праймлогистик" (ОГРН 5167746428768, ИНН 7713425440), при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Коржова Владислава Игоревича - Мишурина О.А. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горбуновъ-Грузоперевозки" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коржову Владиславу Игоревичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 089 294 руб. 75 коп. основного долга, 77 340 руб. 30 коп. пени, 259 800 руб. сумму простоя в виде штрафа, 27 264 руб. госпошлины (уточненные требования).

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о взыскании 3 093 786 руб. 43 коп. убытков, 434 640 руб. провозной платы, 136 200 руб. представительских расходов, 58 972 руб. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Прайм-логистик".

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для взыскания убытков в размере стоимости утраченного товара в связи с недоказанностью факта нарушения обществом обязательств по охране груза и наличия вины общества в недостаче груза, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом.

Представленная предпринимателем подлинная товарно-транспортная от 19.12.2018 N 400075 не подтверждает его позицию, так как в материалы дела представлена заверенная копия листа документа, которая содержит печать третьего лица и отличается от представленной товарно-транспортной накладной, копии товарно-транспортных накладных, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и предприниматель подали апелляционные жалобы.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выполнил условия договора перевозки надлежащим образом, однако предприниматель не оплатил оказанные ему услуги. Предпринимателем были допущены задержки на погрузке/выгрузке транспортного средства, что подтверждается отметками в ТТН, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность перед обществом за простой.

Предприниматель в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что переданный предпринимателем к перевозке груз обществом не был доставлен и отгружен в согласованный срок. В связи с тем, что водителем перевозчика часть товара была утрачена, пришлось произвести загрузку еще 31,180 т., в связи с чем предприниматель понес убытки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 4/18, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.2 исполнитель осуществляет перевозку грузов заказчика по его заявке. После получения заявки на перевозку в течение 2 часов подтвердить ее исполнение заказчику либо сообщить об отклонении заявки. В случае неполучения ответа от исполнителя в течение двух часов, заявка считается не принятой исполнителем к перевозке.

Своевременно производить оплату за перевозки согласно условиям договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора заказчик осуществляет оплату за перевозки по договорной цене, определенной в индивидуальном порядке по каждой перевозке, и зафиксированной в подаваемой заявке на перевозку конкретного груза. Заказчик обязуется оплатить счет, выставленный исполнителем в течение десяти банковских дней с момента получения оригиналов документов (ТН, ТТН, ТрН и акт выполненных работ). Оплата услуг по договору не включает в себя НДС. При нарушении срока возврата оригиналов документов, заказчик вправе произвести оплату исполнителю в срок, увеличенный на количество дней просрочки предоставления документов.

Пунктами 5.7, 5.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты причитающихся исполнителю денежных средств заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. За нарушение заказчиком требований пункта 2.2.7, заказчик по требованию исполнителя выплачивает штраф в размере 300 руб. за каждый начинающийся час сверхнормативного простоя.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за груз перед заказчиком. Привлечение к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, а также степень их вины не влияет на вид и размер ответственности исполнителя. Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до передачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании заключенного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.12.2018 N 4/18 между предпринимателем и обществом оформлены заявки на оказание транспортных услуг.

Предпринимателем 06.12.2018 подана заявка на перевозку груза в количестве 110 тонн, наименование товара - нут, указана дата погрузки-выгрузки 07.12.2018- 11.12.2018, направление: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Кульчум, - ст. Раевская Краснодарский край - станица Динская, Краснодарский край, цена перевозки 4 000 руб. за тонну товара, по данной заявке производилась поставка по товарнотранспортным накладным от 07.12.2018 N 400082, от 07.12.2018 N 400083.

Предпринимателем 06.12.2018 подана заявка на перевозку груза в количестве 110 тонн, наименование товара нут, указана дата погрузки-выгрузки 07.12.2018- 11.12.2018, направление: Оренбургская область, Александровский район, ст. Хортица - ст. Раевская Краснодарский край, цена перевозки 3 850 руб. за тонну товара, грузополучателем является ООО "Прайм-логистик", по данной заявке производилась поставка по товарно-транспортным накладным от 22.12.2018 N 400085, от 08.12.2018 N 400089.

Предпринимателем 06.12.2018 подана заявка на перевозку груза в количестве 265 тонн, наименование товара нут, указана дата погрузки-выгрузки 07.12.2018- 11.12.2018, направление: Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Илькульган - ст. Раевская Краснодарский край, цена перевозки 3 850 руб. за тонну товара, грузополучателем является ООО "Прайм-логистик", по данной заявке производилась поставка по товарно-транспортным накладным от 10.12.2018 N 400090, от 11.12.2018 N 400096, от 11.12.2018 N400097.

Предпринимателем 18.12.2018 подана заявка на перевозку груза в количестве 225 тонн, наименование товара нут, указана дата погрузки-выгрузки 19.12.2018- 24.12.2018, направление: Башкортостан, Баймакский район, с. Бекешево - ст. Раевская Краснодарский край, цена перевозки 4 500 руб. за тонну товара, грузополучателем является ООО "Прайм-логистик", по данной заявке производилась поставка по товарно-транспортным накладным от 19.12.2018 N 400074, от 19.12.2018 N 400077, от 19.12.2018 N 400078.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг и нарушением сверхнормативного простоя в адрес предпринимателя направлялись претензии от 06.03.2019, 15.01.2019 исх. N 1/19 об оплате задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.12.2018 N 4/18, однако предприниматель оставил их без ответа, что послужило основанием для обращения общества суд с первоначальным иском.

Считая, что обществом нарушены условия договора от 06.12.2018 N 4/18 (положения пунктов 5.1, 5.2 договора) предприниматель обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 3 093 786 руб. 43 коп. и 434 640 руб. провозной платы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с содержанием Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017 с изм. от 22.12.2018), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная). При этом транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Общество в обоснование своих требований представило в материалы дела копии заявок на перевозку груза автотранспортом от 06.12.2018, 18.12.2018, в соответствии с которыми исполнитель - общество обязалось выполнить перевозку груза (нут) автотранспортом с участием водителей Сотникова Е.Г., Еременко А.А., Шарова В.Л., Ткачева А.Д., Хорольцева А.Н., Буданова И.А., Батчаева М.А., Тамбиева Р. А-М., с указанием направлений: Оренбургская область, Матвеевский район, с. Кульчум, - ст. Раевская Краснодарский край - станица Динская, Краснодарский край, Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Илькульган - ст. Раевская Краснодарский край, Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Илькульган - ст. Раевская Краснодарский край, Башкортостан, Баймакский район, с. Бекешево - ст. Раевская Краснодарский край и датами загрузки и выгрузки 07.12.2018-11.12.2018, 19.12.2018-24.12.2018.

Определив в заявке конкретных водителей, принявших груз к перевозке, общество взяло на себя обязательство по доставке груза и несет ответственность за его утрате в процессе перевозки.

При этом, в материалах дела отсутствуют доверенности выданные обществом для перевозки груза вышеуказанными водителями.

В подтверждение доставки груза общество представило в материалы дела плохо читаемые копии товарно-транспортных накладных от 07.12.2018 N 400082, от 07.12.2018 N 400083,от 22.12.2018 N 400085, от 08.12.2018 N 400089, от 10.12.2018 N 400090, от 11.12.2018 N 400096, от 11.12.2018 N400097, от 19.12.2018 N 400074, от 19.12.2018 N 400077, от 19.12.2018 N 400078, от 19.12.2018 N 400075, относительно которых, со стороны предпринимателя поступили возражения.

Вместе с тем, оригиналы вышеуказанных документов в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные копии транспортных накладных не подтверждают факт получения товара грузополучателем или его уполномоченным представителем, так как транспортные накладные (копии) от 22.12.2018 N 400085, от 08.12.2018 N 400089, от 10.12.2018 N 400090, от 11.12.2018 N 400096, от 11.12.2018 N400097, от 19.12.2018 N 400074, от 19.12.2018 N 400077, от 19.12.2018 N 400078 подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем в товарно-транспортных накладных от 07.12.2018 N 400082, от 07.12.2018 N 400083 отсутствует подпись и печать грузополучателя ООО "Прайм-логистик".

Кроме того, в материалах дела имеются информационные письма ООО "Праймлогистик" от 24.10.2019, от 05.12.2019, о том, что на терминале не осуществлялась разгрузка машин по товарно-транспортным накладным от 19.12.2018 N 400075, от 07.12.2018 N 400082, от 07.12.2018 N 400083 (том 3 л. д. 60-61).

Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются надлежащими доказательствами передачи товара грузополучателю.

Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

Кроме того, стороны по делу на неоднократные предложения суда первой инстанции представить в материалы дела оригиналы вышеуказанных товарно-транспортных накладных, не представили в материалы дела указанные документы, которые также не представлены и суду апелляционной инстанции.

Представленный в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.06.2019 по договору от 06.12.2018 N 4/18 с отметкой предпринимателя подлежит отклонению, поскольку протокол расхождения к акту сверки расчетов со стороны предпринимателя не подписан, оформлен ненадлежащим образом, а распечатки с навигации движения транспортных средств при перевозке груза не являются допустимыми доказательствами для подтверждения наличия задолженности ИП Коржова В.И.

Кроме того, представитель предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что акт сверки взаимных расчетов им был составлен и отправлен для разрешения разногласий во внесудебном порядке.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по данному договору, в рамках исковых требований в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг, а также с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с предпринимателя задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Одним из способов защиты нарушенных прав согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков, их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лица, являясь хозяйствующими субъектами и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой ими на свой риск, должны проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявленные сторонами деловые просчеты, которые не учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Стороны, осуществляющие хозяйственную деятельность, являясь профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, для которых действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несут риск негативных последствий своего делового просчета.

В обоснование встречного иска предприниматель ссылается на то, что груз, перевозимый обществом по товарно-транспортным накладным от 07.12.2018 N 400082, от 07.12.2018 N 400083, от 19.12.2018 N 400075 в адрес ООО "Прайм-логистик" доставлен не был, а также часть товара утрачена.

В обоснование встречных требований предпринимателем в материалы дела представлены копии следующих документов: договора поставки от 17.12.2018 заключенный между ИП главой КФХ Мичуновой Л.В. и ИП Коржовым В.И. и спецификации N 2 от 18.12.2018, платежные поручения от 28.02.2019 N 160, от 18.12.2018 N 834, от 18.12.2018 N 832, акта приема - передачи товара от 19.12.2018, товарной накладной от 19.12.2018 N 6, договора поставки от 04.12.2018 N ИК0412-1 заключенного между ИП Красновым Ю.Н. и ИП Коржовым В.И. с приложением N 1, акта приема передачи товара от 23.12.2018, платежных поручений от 18.12.2018 N 833, договора поставки от 23.11.2018 N ИК2311-4 заключенного между ООО "Тимошкинское" и ИП Коржовым В.И. и спецификации N 1, товарной накладной от 23.12.2018 N 10, платежные поручения от 04.12.2018 N 751, от 03.12.2018 N 741, от 26.12.2018 N 158, выписки банка с расчетного счета ИП Коржова В.И.(том 3 л. д. 71-161), служебные записка водителя Ткачева А.Д., реестр транспортных средств (т. 3 л.д. 54-58).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт исполнения сторонами обязательств по договору.

Как указанно выше, копии ТТН, представленные в материалах дела, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания убытков в размере стоимости утраченного товара в связи с недоказанностью факта нарушения обществом обязательств по охране груза и наличия вины общества в недостаче груза, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом, поскольку материалами дела также не доказан факт перевозки обществом груза для предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что оно выполнило условия договора перевозки надлежащим образом, однако предприниматель не оплатил оказанные ему услуги и, что предпринимателем были допущены задержки на погрузке/выгрузке транспортного средства, что подтверждается отметками в ТТН, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность перед обществом за простой, а также доводы жалобы предпринимателя о том, что переданный предпринимателем к перевозке груз обществом не был доставлен и отгружен в согласованный срок и, что водителем перевозчика часть товара была утрачена, подлежат отклонению поскольку материалами дела не доказано фактическое исполнение сторонами заключенного между ними договора, то есть не доказан факт перевозки обществом груза для предпринимателя, соответственно и не доказан факт утраты груза принятие которого не доказано материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 по делу N А63- 10221/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая