Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-19567/20 по делу N А40-282100/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-282100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-282100/19

по заявлению ООО "Смарт Вэй"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ПАО "МГТС"

о признании незаконным отказа

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гибадуллин И.М. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Вэй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 14.08.2019 N 77/19-99716 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании Управления произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (здания) кадастровый номер объекта 77:03:0003014:6767, адрес: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.58 в связи с его перепланировкой на основании представленного в орган регистрации Заявления от 30.04.2019 года регистрационный номер заявления N 77-0-1-71/3144/2019-126 и технического плана от 06.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ПАО "МГТС" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (здания) кадастровый номер объекта 77:03:0003014:6767, адрес: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.58 в связи с его перепланировкой.

Письмом Управления сообщено об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта, на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон N 218-ФЗ), ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих согласование в установленном законом порядке выполненных строительных работ по состоянию на 28.02.2011; технический план подготовлен в нарушение п.52 требований, а также на то, что в заключении кадастрового инженера отсутствует надлежащий вывод, обосновывающий изменение площади с 7769,60 кв.м.

Не согласившись с оспариваемым отказом, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный Объект недвижимости является ранее учтенным, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.01.2019 года.

Датой государственной регистрации права является 15.07.2003 года.

П. 4 ст. 69 ФЗ N 218 установлено, что "Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.".

Административный орган указал, что в соответствии с ч.2 п.179 Приказа Минэкономразвития N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" от 16.12.2015 года "сведениям о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в государственный кадастр недвижимости и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований для их изменения и отсутствии такого подтверждения, присваивается статус "актуальные незасвидетельствованные".

Вместе с тем, положения указанного Приказа касаются и относятся исключительно к органу регистрации. Нормы указанного нормативного акта не распространяются на иных лиц, участвующих в процессе подготовки технического плана (кадастрового инженера) и правообладателя объекта.

Сведения об объекте недвижимости в части его конфигурации зарегистрированы в ЕГРН и не подлежат изменению при проведении кадастровых работ. Изменения Объекта касаются его планировки в связи с произведенными строительными работами.

Указанное подтверждено техническим планом, проектной документацией, техническим заключением.

Согласно приложенным поэтажным планам от 27.10.2010 г., выданные восточным ТБТИ г. Москвы, расхождений с поэтажными планами проекта перепланировки не выявлено.

Вся документация была утверждена согласно законодательству Российской Федерации, Техническая документация изготовлена с учетом п. 15 ст. 48 ГрК РФ.

Работы, проведенные в 2011 г. не регламентируются Приказом N 953 от 18.12.2015 г., поскольку выполнены до вступления его в силу.

Таким образом, сведения об объекте недвижимости в части его конфигурации зарегистрированы в ЕГРН на момент 2011 г. и не подлежат изменению при проведении кадастровых работ.

Вопреки доводам административного органа, при подготовке технического плана, кадастровый инженер руководствовался п. 52 Приказа N 953, который устанавливает специальные условные знаки. Данные знаки были использованы в техническом плане с соблюдением всех правовых норм.

Графическая часть проекта перепланировки и технического плана были подготовлены ООО "Смарт Вэй", все работы проводились с соблюдением ст. 24 ФЗ 218-фз "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 (далее - Закон о регистрации).

Вместе с тем, административным органом не указано какие именно условные знаки в каких частях технического плана были заполнены с нарушениями, какой вид согласований требуется для представленной проектной документации.

Таким образом, указанные основания отказа государственного кадастрового учета не могут быть признаны законными, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретное нарушение при подготовке Технического плана.

Следовательно, суд, установив, что обществом в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по кадастровому учету, пришел к верному выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и применив нормы материального права, регулирующие возникший спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Заявитель представил все необходимые и достаточные документы для осуществления заявленных регистрационных действий, а последний, вопреки требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-282100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева