Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15961/20 по делу N А40-282100/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-282100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Смарт Вэй" - не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве - Гибадуллин И.М.;

от ПАО "МГТС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-282100/19

по заявлению ООО "Смарт Вэй"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ПАО "МГТС",

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Вэй" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 14.08.2019 N 77/19-99716, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязании Управления произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (здания), кадастровый номер объекта 77:03:0003014:6767, адрес: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.58, в связи с его перепланировкой на основании представленного в орган регистрации Заявления от 30.04.2019, регистрационный номер заявления N 77-0-1-71/3144/2019-126, и технического плана от 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в составе технического плата отсутствует проектная документация, согласованная в установленном порядке; технический план по форме и содержанию не соответствуют требованиям к подготовке технического плана.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МГТС" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (здания) кадастровый номер объекта 77:03:0003014:6767, адрес: г. Москва, ул. Электрозаводская, д.58 в связи с его перепланировкой.

Письмом Управление сообщено об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта, на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих согласование в установленном законом порядке выполненных строительных работ по состоянию на 28.02.2011; технический план подготовлен в нарушение пункта 52 требований, а также на то, что в заключении кадастрового инженера отсутствует надлежащий вывод, обосновывающий изменение площади с 7769,60 кв.м.

Посчитав, что отказ нарушает права и законные интересы Общества, которое является уполномоченной организацией на подготовку технического плана для осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Федерального закона N 218-ФЗ, частью 2 пункта 179 Приказа Минэкономразвития N943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" от 16.12.2015, суды исходили из того, что спорный Объект недвижимости является ранее учтенным и зарегистрирован 15.07.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2019. Поскольку в рассматриваемом случае право собственности на объект недвижимого имущества возникло до вступления в законную силу Закона N122-ФЗ и подтверждено документально, суды пришли к выводу, что данное право подлежит регистрации при наличии волеизъявления собственника.

Судами установлено, что согласно приложенным поэтажным планам от 27.10.2010, выданные восточным ТБТИ г. Москвы, расхождений с поэтажными планами проекта перепланировки не выявлено.

Вся документация была утверждена согласно законодательству Российской Федерации, Техническая документация изготовлена с учетом пункта 15 статьи 48 ГрК РФ, при подготовке технического плана, кадастровый инженер руководствовался пунктом 52 Приказа N 953, графическая часть проекта перепланировки и технического плана были подготовлены ООО "Смарт Вэй", все работы проводились с соблюдением статьи 24 ФЗ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Установив, что в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления действий по кадастровому учету, суды пришли к верному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-282100/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева