Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-28753/20 по делу N А40-343629/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-343629/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-343629/19,

по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

к ООО "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

о взыскании 461 484 руб. 73 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЭМРО" (далее - Ответчик) 461 484 руб. 73 коп. неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-343629/19 и N А40-343571/19 в одно производство отказано.

Удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ СМОЛЕНКИ, ДОМ 35, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: 5067847102770, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 7805401632) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150) взыскано - 320 000 (Триста двадцать тысяч) руб. неустойки и 12 230 (Двенадцать тысяч двести тридцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части лица, участвующие в деле не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на основании результатов размещения заказа, путем проведения конкурса в электронной форме (протокол N 4101938, 31603908092/3) заключен Договор N 72848 на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 (далее - ТЭД) и их модификаций в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору).

Пунктом 7.1 Договора и п. 13 Технического задания установлено, что гарантийный срок на выполняемые по Договору работы при капитальном ремонте ТЭД и их модификаций составляет 240 тыс. км. с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ Сторонами; на установленные новые подшипники и обмотку ТЭД и их модификаций - 500 тыс. км. с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ Сторонами.

В соответствии с п. 7.2. Договора Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента составления акта. Транспортировка электродвигателей в ремонт и из ремонта за пределами метрополитена и на территории Подрядчика осуществляется силами Подрядчика и за его счет.

В соответствии с пп. 6.4.1 п. 6.4 Договора Подрядчик обязан выполнять работы своевременно, качественно, в полном объеме.

Части 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Правила исчисления гарантийного срока установлены статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные требования установлены частью 7 Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что данные условия были нарушены ответчиком, гарантийные обязательства ответчиком исполнены с нарушением сроков.

В частности, 17.12.2018 на вагоне модели 81-714.5-М N 1899 обнаружен пробой изоляции обмотки якоря на ТЭД N 39670, капитальный ремонт которого производил Ответчик 29.12.2016. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 182,96 тыс. км.

01.02.2019 с участием представителя Ответчика Ивановым А.В. был составлен Акт-рекламация N 10, в котором зафиксирован пробой изоляции обмотки якоря на ТЭД N 39670.

09.04.2019 Ответчик согласно гарантийным обязательствам забрал в ремонт ТЭД N 39670, что подтверждается Накладной N 3 на отпуск материалов на сторону.

05.07.2019 ТЭД N 39670 был отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу согласно Товарно-транспортной накладной N 303, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Кроме того, 23.01.2019 на вагоне модели 81-714.5-М N 1143 обнаружено низкое сопротивление якоря на ТЭД N 96097, капитальный ремонт которого производил Ответчик 25.01.2017. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 70,64 тыс. км.

01.02.2019 с участием представителя Ответчика Ивановым А.В. был составлен Акт-рекламация N 11, в котором зафиксировано низкое сопротивление якоря на ТЭД N 96097.

09.04.2019 Ответчик согласно гарантийным обязательствам забрал в ремонт ТЭД N 96097, что подтверждается Накладной N3 на отпуск материалов на сторону.

05.07.2019 ТЭД N 96097 был отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу согласно Товарно-транспортной накладной N303, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

27.02.2019 ГУП "Московский метрополитен" на вагоне модели 81-714.5 N 11317 был обнаружен пробой обмотки якоря на ТЭД N 726711, капитальный ремонт которого производил Ответчик 25.01.2017. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 146.73 тыс. км.

01.03.2019 с участием представителя Ответчика Ивановым А.В. был составлен Акт-рекламация N 28, в котором зафиксирован пробой обмотки якоря на ТЭД N726711.

09.04.2019 Ответчик согласно гарантийным обязательствам забрал в ремонт ТЭД N 726711, что подтверждается Накладной N 3 на отпуск материалов на сторону.

05.07.2019 ТЭД N 726711 был отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу согласно Товарно-транспортной накладной N303, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

12.03.2019 на вагоне модели 81-714.5 N 1730 был обнаружен пробой обмотки якоря на ТЭД N 495208, капитальный ремонт которого производил Ответчик. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 219,21 тыс. км.

14.03.2019 с участием представителя Ответчика Ивановым А.В. был составлен Акт-рекламация N 37, в котором зафиксирован пробой обмотки якоря на ТЭД N495208.

09.04.2019 Ответчик согласно гарантийным обязательствам забрал в ремонт ТЭД N 495208, что подтверждается Накладной N3 на отпуск материалов на сторону.

05.07.2019 ТЭД N 495208 был отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу согласно Товарно-транспортной накладной N 303, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяющейся по формуле, указанной в Договоре.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на 06.12.2019 за Ответчиком числится задолженность в виде неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов на ТЭД N N 39670, 96097, 726711, 495208 в размере 186 339 рублей 03 копейки.

С целью урегулирования образовавшейся у Ответчика задолженности Истец в досудебном порядке, в соответствии с п. 10.3 Договора направил в адрес Ответчика претензии от 19.08.2019 N N УД-18-18500/19, УД-18-18502/19, УД-18-18498/19, от 19.09.2019 N УД-18-20923/19 с требованием об уплате суммы задолженности по неустойке. Однако данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) на основании результатов осуществления закупки, путем проведения конкурса в электронной форме (протокол N 4101938, 31603908092/3) заключен Договор N 102380 от 04.05.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций.

Предметом договора N 102380 от 04.05.2017 г. является выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 (далее - ТЭД) и их модификаций в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Договору).

Пунктом 7.1 Договора N 102380 от 04.05.2017 г. и п. 13 Технического задания установлено, что гарантийный срок на выполняемые по Договору-2 работы при капитальном ремонте ТЭД и их модификаций составляет 240 тыс. км. с момента подписания Акта сдачи приемки выполненных работ Сторонами; на установленные новые подшипники и обмотку ТЭД и их модификаций - 500 тыс. км. с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ Сторонами.

В соответствии с п. 7.2. Договора N 102380 от 04.05.2017 г. Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента составления акта. Транспортировка электродвигателей в ремонт и из ремонта за пределами метрополитена и на территории Подрядчика осуществляется силами Подрядчика и за его счет.

В соответствии с пп. 6.4.1 п. 6.4 Договора N 102380 от 04.05.2017 г. Подрядчик обязан выполнять работы своевременно, качественно, в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору N 102380 от 04.05.2017 г. ответчиком также были нарушены гарантийные обязательства, предусмотренные ст. 469, ч. 2 и 3 ст. 470, ст. 471 ГК РФ и разделом 7 договора N102380 от 04.05.2017 г. В частности, гарантийные обязательства Ответчиком исполнены в полном объеме, но с нарушением сроков.

23.07.2018 ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Печатники" на вагоне модели 81-717.5-М N 2845 был обнаружен пробой изоляции обмотки якоря на ТЭД N 603713, капитальный ремонт которого производил Ответчик 26.07.2017. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 134,90 тыс. км.

26.07.2018 с участием представителя Ответчика Ивановым А.В. был составлен Акт-рекламация N 78, в котором зафиксирован пробой изоляции обмотки якоря на ТЭД N 603713.

06.11.2018 Ответчик согласно гарантийным обязательствам забрал в ремонт ТЭД N 603713, что подтверждается Накладной N33 на отпуск материалов на сторону.

17.01.2018 ТЭД N 603713 был отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу согласно Товарно-транспортной накладной N 18, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором N 102380 от 04.05.2017 г.

07.09.2018 ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Печатники" на вагоне модели 81-714.5-М N 1419 было обнаружено низкое сопротивление изоляции обмотки якоря - 1 мОм ТЭД N 35247, капитальный ремонт которого производил Ответчик 19.12.2017. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 1,132 тыс. км.

12.09.2018 с участием представителя Ответчика Никифоровой А.Ю. был составлен Акт-рекламация N 98, в котором зафиксировано низкое сопротивление изоляции обмотки якоря - 1 мОм на ТЭД N 35247.

13.09.2018 Ответчик согласно гарантийным обязательствам забрал в ремонт ТЭД N 35247, что подтверждается Накладной N 29 на отпуск материалов на сторону.

24.04.2018 ТЭД N 35247 был отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу согласно Товарно-транспортной накладной N 203, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором N 102380 от 04.05.2017 г.

14.02.2019 ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Печатники" на вагоне модели 81-714.6-М N 20007 было обнаружен прогар межполюсной перемычки на ТЭД 5ДТ-117МУ2 N 10187, капитальный ремонт которого производил Ответчик 20.11.2017. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 168,32 тыс. км.

18.02.2019 с участием представителя Ответчика Ивановым А.В. был составлен Акт-рекламация N 18, в котором зафиксирован прогар межполюсной перемычки на ТЭД 5ДТ-117МУ2 N 10187.

09.04.2019 Ответчик согласно гарантийным обязательствам забрал в ремонт ТЭД 5ДТ-117МУ2 N 10187, что подтверждается Накладной N 3 на отпуск материалов на сторону.

05.07.2019 ТЭД 5ДТ-117МУ2 N 10187 был отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу согласно Товарно-транспортной накладной N 303, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором N 102380 от 04.05.2017 г.

Пунктом 8.3. Договора N 102380 от 04.05.2017 г. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором N 102380 от 04.05.2017 г. в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора N 102380 от 04.05.2017 г., уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором N 102380 от 04.05.2017 г. и фактически исполненных Подрядчиком, и определяющейся по формуле, указанной в Договора N 102380 от 04.05.2017 г..

Согласно расчету по состоянию на 06.12.2019 по Договору N 102380 от 04.05.2017 г. за Ответчиком числится задолженность в виде неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов на ТЭД NN 603713, 35247, 10187, в размере 275 145 рублей 70 копеек.

С целью урегулирования образовавшейся у Ответчика задолженности, Истец в досудебном порядке, в соответствии с п. 10.3 Договора N 102380 от 04.05.2017 г. направил в адрес Ответчика претензии от 11.06.2019 NN УД-18-12916/19, УД-18-18219/19, от 02.09.2019 N УД-18-19478/19 с требованием об уплате суммы задолженности по неустойке. Однако данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию с Ответчика составляет 461 484 рубля 73 копейки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения гарантийных обязательств, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 461 484 руб. 73 коп. согласно расчету истца, проверенному и признанному судом верным.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 320 000 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 320 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-343629/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк