|
30 июня 2020 г.
|
Дело N А70-22831/2019
|
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3276/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу N А70-22831/2019 (судья Халявин Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (ОГРН 1097232019257, ИНН 7202198490) о взыскании 484 080 руб. 69 коп. задолженности, 45 162 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 25.12.2019, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 26.12.2019, 156 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - истец, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (далее - ответчик, ООО "УК "Благо") о взыскании 484 080 руб. 69 коп. задолженности по соглашению о взаимодействии по вопросам обеспечения потребителей коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения за период с августа 2017 года по февраль 2019 года, 21 385 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 25.12.2019, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 26.12.2019, 130 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 484 080 руб. 69 коп. задолженности по соглашению о взаимодействии по вопросам обеспечения потребителей коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения за период с августа 2017 года по февраль 2019 года, 43 356 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 25.12.2019, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 26.12.2019, 156 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "УК "Благо" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 484 080 руб. 69 коп. задолженности по соглашению о взаимодействии по вопросам обеспечения потребителей коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения за период с августа 2017 года по февраль 2019 года, 43 356 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 25.12.2019, 13 109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 156 руб. 50 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а всего 540 702 руб. 37 коп.
28.02.2020 по настоящему делу составлено мотивированное решение.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Благо" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тюмень Водоканал".
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: исходя из буквального толкования условий соглашения, следует то, что воля ООО "УК "Благо" направлена на компенсацию потерь истца в денежной форме, связанных с оплатой услуг открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ") за начисление коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение; истцом не представлено доказательств в подтверждение затрат, расходов по рассматриваемому соглашению; в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорным соглашением не установлена цена, подлежащая возмещению.
От ООО "Тюмень Водоканал" поступил отзыв, в которой ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
К названному отзыву истцом представлены дополнительные документы (счета, счета-фактуры, акты).
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
Таким образом, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ООО "Тюмень Водоканал") и ответчиком (ООО "УК "Благо") заключено соглашение от 01.01.2015 взаимодействии по вопросам обеспечения потребителей коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения (далее - соглашение, л.д. 14-21).
Согласно пункту 1.1 соглашения предметом соглашения является определение порядка взаимодействия ООО "УК "Благо" и ООО "Тюмень Водоканал" по вопросам обеспечения холодным водоснабжением и водоотведением потребителей проживающих в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся на обслуживании ООО "УК "Благо" (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения ООО "Тюмень Водоканал" принимает на себя функции по исполнению (предоставлению) коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по отношению к потребителям в МКД.
Согласно подпункту 10 пункта 2.2 соглашения ответчик обязался ежемесячно возмещать расходы истца на оплату услуг ОАО "ТРИЦ", за начисление коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение, в течение 3 рабочих дней с момента предоставления счетов и актов от истца.
Стороны в пункте 4.1 соглашения определили, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления или иной управляющей организации.
Как указывает истец, в период с августа 2017 года по февраль 2019 года ООО "Тюмень Водоканал" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению. Платежным агентом за данный период переведены истцу денежные средства, полученные от граждан. При этом за услуги платежного агента истцу за названный период выставлена к оплате комиссия.
В свою очередь, истец, руководствуясь положениями соглашения, выставил ответчику за период с августа 2017 года по февраль 2019 года акты и счета-фактуры (л.д. 22-77).
Всего на оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета на сумму 484 080 руб. 69 коп. (л.д. 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78).
Соглашением от 27.03.2019 стороны расторгли соглашения о взаимодействии по вопросам обеспечения потребителей коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения с 01.03.2019 (л.д. 83).
Ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению расходов истца на оплату услуг ОАО "ТРИЦ" за начисление коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие ООО "УК "Благо".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
Оспаривая решение по настоящему делу, ответчик полагает, что исходя из буквального толкования спорного соглашения последним принято обязательство по компенсацию потерь истца в денежной форме, связанных с оплатой услуг платежного агента.
Апелляционный суд, проанализировав названные доводы, приходит к выводу о том, что таковые основаны на неверном толкований ответчиком условий соглашения от 01.01.2015, исходя из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 10 соглашения от 01.01.2015 ООО "УК "Благо" обязано ежемесячно возмещать расходы ООО "Тюмень Водоканал" на оплату услуг ОАО "ТРИЦ" за начисление коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления счетов и актов от ООО "Тюмень Водоканал".
В соответствии с пунктом 11 соглашения от 01.01.2015 ООО "УК "Благо" в срок не позднее 01.05.2015 обязуется урегулировать порядок возмещения расходов ООО "Тюмень Водоканал" на оплату услуг ОАО "ТРИЦ" за начисление коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение, в противном случае ООО "УК "Благо" обязуется оплатить сумму возмещения, которую предъявит ООО "Тюмень Водоканал".
Буквальное толкование названных пунктов противоречит толкованию ответчиком спорного соглашения, по мнению которого, ООО "УК "Благо" принято обязательство по компенсацию потерь истца в денежной форме, связанных с оплатой услуг платежного агента.
Соглашение от 01.01.2015 подписаны ООО "УК "Благо" без возражений, тем самым он согласился с обязанностью возмещения истцу расходов на оплату услуг ОАО "ТРИЦ" за начисление коммунальных платежей за водоснабжение и водоотведение.
Иное толкование ответчиком положений законодательства, условий соглашения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Как указывает истец, ООО "УК "Благо" не исполнило подпункт 11 пункта 2.2. соглашения об урегулировании порядка возмещения расходов истца на оплату услуг ОАО "ТРИЦ", означенное ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не оспорено (статья 9, 65 АПК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, истцом на основании подпункта 10 пункта 2.2 соглашения выставлялись ответчику счета, которые не оплачены последним.
В договоре, действительно, не согласован размер комиссии, однако, исходя из содержания пунктов 10, 11 соглашения следует, что ответчик фактически согласился со стоимостью услуг ОАО "ТРИЦ", которая будет согласована
